Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-364/15 по делу N А41-15820/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-15820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Горелова И.А., доверенность N 587-Д от 31.12.2014 года,

рассмотрев 19 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "Первая Образцовая типография"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" обратилось с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 27 декабря 2013 года N 04/014/2013-335 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества общей площадью 66,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010506:202, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Первая Образцовая типография" на объект недвижимого имущества общей площадью 66,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010506:202, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, заявленные требования ОАО "Первая Образцовая типография" были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 66-69, 91-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От заявителя по делу проступил отзыв на жалобу, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2013 ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж для автотранспорта, общей площадью 66,8 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010506:202, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3. При этом к заявлению были приложены - кадастровый паспорт объекта, передаточный акт от 14 июня 2012 года (л.д. 24 - 34 т. 2), Распоряжение от 27 августа 2004 года N 258 (л.д. 20 - 23 т. 2), договор о присоединении N 2 от 14 июня 2012 года. Однако письмом от 27 декабря 2013 года N 04/014/2013-335 Управление Росреестра по Московской области отказало обществу в государственной регистрации права на том основании, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности предыдущего правообладателя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 10).

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Первая образцовая типография" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд при принятии решения и постановления исходил из того, что действия управления нарушают права и законные интересы общества, так как ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" уже с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ как правопреемник ГУП "Фабрика офсетной печати N 2" являлось собственником имущества, включенного в план приватизации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно абзацу 3 части 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Как было установлено судом, право собственности на объект возникло у ОАО "Первая образцовая типография" с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография". При этом ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография".

Кроме того, по условиям договора о присоединении N 2 от 14 июня 2012 года и Передаточного акта от 14 июня 2012 года ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" по всем его правам и обязанностям. В свою очередь, спорный объект имущества - гараж для автотранспорта, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010506:202, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, был включен в уставный капитал правопредшественника Заявителя при его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании Распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27 августа 2004 года N 258.

Таким образом, как обоснованно указано судом, спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на основании статей 217, 218 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда о том, что право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 18 января 2005 года.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Таким образом, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с пунктом 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Первая Образцовая типография" избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало отказ в суд, поскольку в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества у ОАО "Первая Образцовая типография" отсутствует иная возможность зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография", и в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление от 13 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15820/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова