|
24 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-91811/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца -
закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" (г. Казань, ОГРН 1061655062237): Логинов И.А., - доверенность от 18.12.2014 N СФХК-Д/17;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва, ОГРН 1027728000871): Ладыгин А.В., - доверенность от 21.01.2013 N 885/13;
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 мая 2014 года,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2014 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании 7 532 690 рублей убытков, понесенных в связи с отстоем излишних вагонов, временно не используемых в перевозках,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании 7 532 690 рублей убытков, понесенных в связи с отстоем излишних вагонов, временно не используемых в перевозках.
Решением от 23.05.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 23.05.2014, постановления от 28.11.2014 в кассационной жалобе ЗАО "Совфрахт-Казань" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 210, 309, 310, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
Законность решения от 23.095.2014, постановления от 28.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе. объяснений относительно кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, с 01.01.2010 по 31.01.2011 порожние вагоны, временно неиспользуемые в перевозках, ООО "Газпромтранс" направлялись на отстой в район станции Алань на пути общего пользования общества с ограниченной ответственностью "КамДорСервис", которым плата за отстой вагонов взималась с ЗАО "Совфрахт-Казань" по заключенному между ними договору от 01.01.2008N 01/01-08.
На оплату отстоя вагонов между ООО "КамДорСервис" и ООО "Газпромтранс" в конце января 2011 года заключен договор.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Совфрахт-Казань" ссылалось на то, что условиями заключенного между ним и ООО "Газпромтранс" договора не предусмотрено возложение на ЗАО "Совфрахт-Казань" расходов по отстою излишних вагонов, временно не используемых в перевозках. Бремя содержания принадлежащего ему имущества (в данном случае - вагонов) в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник (ООО "Газпромтранс"), который обязан возместить ЗАО "Совфрахт-Казань" расходы, понесенные им на оплату отстоя вагонов в размере 7 532 690 рублей.
Правоотношения, возникшие между ЗАО "Совфрахт-Казань" и ООО "Газпромтранс", регулировались договором от 31.03.2009 N 900536, заключенным на оказание транспортных услуг (во внутреннем сообщении). Между теми же сторонами 31.03.2009 заключен договор N 900546 на оказание транспортных услуг (в межгосударственном сообщении).
В соответствии с пунктом 1.2 этого договора ООО "Газпромтранс" обязалось предоставлять за плату вагоны для перевозки грузов, а ЗАО "Совфрахт-Казань" - самостоятельно от своего имени заключать договоры перевозки грузов, производить внесение провозных платежей, дополнительных сборов и штрафов (пункт 2.2.3 договора), оплатить все расходы, связанные с подачей, уборкой вагонов, погрузкой груза, простоем вагонов на железнодорожных путях (пункт 2.2.7 договора).
ЗАО "Совфрахт-Казань" согласно пункту 2.2.9 того же договора обязано осуществить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес ООО "Газпромтранс" на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию. Однако порожние вагоны заказчиком в адрес исполнителя не возвращались, а направлялись для отстоя на станцию Алань и повторно использовались для осуществления перевозок в интересах заказчика. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 31.03.2009 N 900536 в течение семи календарных дней с момента получения рассматривать, подписывать и направлять акты оказанных услуг и акты сверок, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В подписанных сторонами актах оказанных услуг также находит подтверждение факт отстоя порожних вагонов в интересах ЗАО "Совфрахт-Казань".
В частности, номера вагонов в актах совпадают с номерами вагонов в расчете ЗАО "Совфрахт-Казань". При этом отстой порожних вагонов на станции Алань осуществлялся в промежуточные интервалы времени между отправками ЗАО "Совфрахт-Казань" относительно периода оказанных услуг.
Для этого ЗАО "Совфрахт-Казань" заключило договор с ООО "КамДорСервис" на отстой порожних вагонов на путях необщего пользования и принадлежащих ООО "КамДорСервис", на которых осуществляло отстой порожних вагонов в своих интересах в рамках договора с ООО "Газпромтранс".
ЗАО "Совфрахт-Казань" оплачивало простой вагонов в промежутках времени, предшествующих отправкам грузов в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, а исполнитель брал на себя расходы по оплате доставки порожних вагонов на станцию отстоя в соответствии с пунктом 3.8 договора.
Основной станцией отправления грузов по перевозкам истца являлась крайне перегруженная станция Биклянь.
Возражая против иска, ООО "Газпромтранс" ссылалось на то, что порожние составы, направлявшиеся под погрузку на станцию Биклянь, чтобы не занимать пути общего пользования ОАО "РЖД" (по договоренности с ЗАО "Совфрахт-Казань") направлялись на станцию Алань, находящуюся в нескольких километрах от станции Биклянь в районе города Нижнекамск, для временного отстоя в ожидании направления под погрузку; отправка порожних вагонов на станцию Алань всегда предшествовала их последующей отправке под погрузку в интересах истца. Указаний о направлении порожних вагонов после груженого рейса на отстой на пути необщего пользования ООО "КамДорСервис" в районе станции Алань, с обязательством оплатить данные услуги ЗАО "Совфрахт-Казань" не давалось.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дог
