Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17668/13 по делу N А40-113464/2012

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-113464/12-56-1048

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича (арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н.) - лично, по паспорту, Катков С.М. по дов. 31 АБ 0464688 от 15.11.12 (N в реестре 6-6489),

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП "СОАУ "Меркурий") - Тефиков К.Э. по дов. б/н от 12.01.15;

от третьих лиц: Каткова Сергея Михайловича (Катков С.М.) - лично, по паспорту, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - неявка, извещен; Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве в Центральном административном округе (ИФНС России N 10 по городу Москве в ЦАО) - неявка, извещена;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. (истца) на определение от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Нужновым С.Г., Кобылянским В.В., по делу N А40-113464/12-56-1048

по иску арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н.

к НП "СОАУ "Меркурий",

об обязании совершить действия

третьи лица: Катков С.М., Управление Росреестра по Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 по городу Москве в ЦАО

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "СОАУ "Меркурий" об обязании совершить действия, поименованные в исковом заявлении.

Решением от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113464/12-56-1048, оставленным без изменения постановлением от 07 октября 2013 года Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 06 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113464/12-56-1048 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113464/12-56-1048, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2014 года Девятого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. обратился с кассационной жалобой.

Определением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа указанная кассационная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113464/12-56-1048 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. было приостановлено до вступления в силу судебного акта по другому делу N А40-158938/13-134-1303, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции о приостановлении производства по кассационной жалобе, арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность приостановления производства по его кассационной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 по городу Москве в ЦАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения жалобы.

Истец - арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. и его представитель, третье лицо - Катков С.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика - НП "СОАУ "Меркурий" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца - арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н., третьего лица - Каткова С.М., являющегося также представителем арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н., представителя ответчика - НП "СОАУ "Меркурий", проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По настоящему делу N А40-113464/12-56-1048 предметом рассмотрения является требование Баталыгина Н.Н. об обязании НП "СОАУ "Меркурий" привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации Устав Партнерства.

При новом рассмотрении суды выясняя вопрос о наличии прав истца на обращение с данным иском, установили следующее.

Арбитражный управляющий Баталыгин Н.Н. был исключен из состава НП "СОАУ "Меркурий" 02 апреля 2013 года. Данное решение истцом было обжаловано и решением от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-158938/13-134-1303, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было признано недействительным решение НП "СОАУ "Меркурий" об исключении Баталыгина Н.Н. из состава членов Партнерства, оформленных протоколом заседания НП "СОАУ "Меркурий" от 02 апреля 2013 года N СП05/03-13.

Вместе с тем постановлением от 25 августа 2014 года решение от 24 марта 2014 года и постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-158938/13-134-1303 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом в рамках другого дела N А40-158938/13-134-1303 рассматривается вопрос о членстве Баталыгина Н.Н. в НП "СОАУ "Меркурий", разрешение которого будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела N А40-113464/12-56-1048.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правомерно указала на необходимость приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу N А40-113464/12-56-1048 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-158938/13-134-1303.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113464/12-56-1048 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов