Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-154/15 по делу N А40-58878/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-58878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала": Владимирцева С.В., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": Осипов Д.Ю., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосвтьпроект"" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 772 165 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 11.04.2014 в размере 16 279 руб. 82 коп., продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 12.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, расходов по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-58878/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в иске, суды сделали вывод о том, что страховой случай в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не наступил в связи с неисправностью транспортного средства и виной водителя Малыгина А.В., управлявшего транспортным средством истца по доверенности.

Как указывает заявитель, суды не истребовали административные материалы о дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных доказательств было отказано, постановление по делу об административном правонарушении было впоследствии отменено.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представителем ОАО СК "Альянс" заявлено ходатайство о приобщении возражений на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений другой стороны, определила: приобщить к материалам дела представленные возражения на кассационную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ОАО СК "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 750 LI (государственный регистрационный знак С597УН96).

По договору добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2013 N Т01Ю-120331280, заключенному между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (страхователем) и ОАО СК "Альянс" (страховщиком), автомобиль БМВ 750 LI (государственный регистрационный знак С597УН96) был застрахован, в том числе, по риску "Ущерб". Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 (далее - Правила страхования).

Согласно справке ГИБДД от 02.12.2013, постановлению ГИБДД от 02.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля БМВ 750 LI.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 истец сообщил страховщику о страховом случае.

По направлению страховщика от 12.12.2013 N 271895-01 АД/13 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" передало поврежденный автомобиль для оценки ущерба в ООО "ОПТИМА-СЕРВИС", которым ущерб был оценен в 626 461 руб.

Письмом от 25.02.2014 N 182/DV-3 ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 5.1.9. Правил страхования.

Полагая, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерными необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 5.1.9 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями, ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или Дополнительного оборудования, если они произошли при дорожно-транспортном происшествии, в случае использования неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена в соответствии нормативными актами Российской Федерации, за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения.

Из материалов дела суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2013 на 3 км Международного шоссе при использовании водителем Малыгиным А.В. застрахованного транспортного средства, находившегося в неисправном состоянии и, как следствие, запрещенного к эксплуатации в соответствии нормативными актами Российской Федерации (п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ), что подтверждается постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2013 77 МО N 6613777, а также справкой ГИБДД о ДТП.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано либо отменено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении страхователем условий Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятие решения об отмене данного постановления, возникли после принятия обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых по делу судебных актов на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-58878/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев