Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-632/15 по делу N А40-21272/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-21272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - Фрилинг Д.А., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика ООО "ТК "РосАвто" - Пахарева Л.В., доверенность от 21.04.2014, Миронов Е.В., доверенность от 09.05.2014,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" на постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480)

к ООО "ТК "РосАвто" (ОГРН 1076320006718)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском иск, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания ""РосАвто" (далее - ООО ТК "РосАвто", ответчик) о взыскании по договору лизинга от 18.04.2012 г. N LA-1004/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 9 687 644,20 руб. за пользование объектом аренды в период по декабрь 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2) и по январь 2014 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 3, 4, 5, 6), неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия договора по 24.10.2013 г. в размере 2 750 822,36 руб.; процентов в размере 376 524,84 руб. за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора с 25.10.2013 г. по 27.01.2014 г.; по договору лизинга от 30.08.2012 г. N LA-1004-1/2012 -задолженности по лизинговым платежам в размере 2 632 608,30 руб. за пользование объектом аренды в период по декабрь 2013 г.; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия договора по 24.10.2013 г. в размере 877 111,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора с 25.10.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 978 887,25 руб.; по договору лизинга от 18.04.2012 г. N LA-1005/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 2 882 875,49 руб. за пользование объектом аренды в период по декабрь 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) и по январь 2014 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 2, 3, 4); неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия договора по 24.10.2013 г. в размере 1 676 262,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора с 25.10.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 235 297,29 руб.; по договору лизинга от 02.08.2012 г. N LA-1005/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 5 875 968,32 руб. за пользование объектом аренды в период по январь 2014 г.; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия договора по 24.10.2013 г. в размере 1 643 186,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора с 25.10.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 150 461,87 руб.; по договору лизинга от 11.11.2012 г. N LA-1253/2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 2 333 821,74 руб. за пользование объектом аренды в период по январь 2014 г.; неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период действия договора по 24.10.2013 г. в размере 590 560,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора с 25.10.2013 г. по 27.01.2014 г. в размере 85 135 руб. ; итого: 23 412 918,05 руб. основного долга, 7 537 943,71 руб. неустойки, 1 826 306,25 руб. процентов.

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" также просило истребовать предметы лизинга в связи с расторжением вышеназванных договоров лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, наличием задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с наличием арифметических ошибок в представленном истцом расчете взыскиваемых сумм, неустойки по всем договорам и процентов по договору N LA-1004-1/2012 и представлением уточненного расчета в сторону уменьшения цены иска решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки и процентов; в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" взыскано 21 831 292,95 руб. основного долга, 6 871 769,74 руб. неустойки, 962 805,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-21272/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное предъявление исковых требований об изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов свидетельствует о намеренном злоупотреблении лизингодателем правом в целях неосновательного обогащения, что недопустимо. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", полагает, что суды при взыскании спорных сумм не учли сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела возражений со стороны ответчика не поступало.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК "РосАвто" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.04.2012 г. N LA-1004/2012, от 30.08.2012 г. N LA-1004-1/2012, от 18.04.2012 г. N LA-1005/2012, от 02.08.2012 г. N LA-1005/2012, от 11.11.2012 г. N LA-1253/2012, в соответствии с которыми лизингополучателю переданы предметы лизинга, что ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему по условиям договоров право и в одностороннем порядке отказался от их исполнения, расторгнув названные договоры финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке 28.06.2013.

Апелляционный суд установил, что на момент расторжения договора у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 21 831 292,95 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Договором сторон предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, с учетом измененной постановлением апелляционного суда части, установив наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам и нарушение сроков их оплаты, обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам лизинга, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 614, ГК РФ, п.5 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, условия спорных договоров лизинга признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 6 871 769,74 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Проценты начислены на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период после расторжения договоров лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей и наличием задолженности по лизинговым платежам.

Довод лизингополучателя о том, что определенный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, - является необоснованным. Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным в размере 21 831 292,95 руб. основного долга, соответствующих сумм неустойки и процентов, указав на то, что указанный размер подлежавших взысканию сумм соответствует условиям договоров; доказательств погашения задолженности (в редакции постановления суда от 20.10.2014) должником не представлено.

Выводы суда в указанной части не оспорены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено.

Предметы лизинга на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не были возвращены лизингодателю.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и довод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) не принимается.

В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

При рассмотрении спор суд установил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции предметы лизинга лизингодателю не возвращены, ответчик таких доказательств суду не представил. В связи с чем правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.

Кроме того, как указал апелляционный суд, по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

Доводы относительно выводов судов в части взыскания размера неустойки, пени в кассационной жалобе не приведены.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражным судом первой инстанции в измененной части решения и апелляционным судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела (в редакции постановления суда от 20.10.2014) и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда от 20.10.2014 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21272/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова