Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-321/15 по делу N А40-90710/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-90710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова ЮН., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "АСК-Сервис": Ануфриев А.С., дов. от 11.02.2015,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к закрытому акционерному обществу "АСК-Сервис"

(ОГРН 1027739292130)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АСК-Сервис" (далее - ЗАО "АСК-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 246 320,10 руб. в связи с использованием не по целевому назначению земельного участка, предоставленного договором аренды от 31.08.2005 N М-05-025152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-90710/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и истцом не доказаны обстоятельства предоставления указанного земельного участка эксплуатации строения исключительно под магазин.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что в п. 1.1 договора аренды установлено целевое назначение земельного участка, именно для эксплуатации здания под мини-пекарню, в связи с чем заявитель считает понятие "целевое назначение" тождественно определению "разрешенное использование участка".

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора ответчиком данный земельный участок используется не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки от 23.10.2013 N 9005920 Госинспекции по недвижимости города Москвы о проведении обследования земельного участка.

ЗАО "АСК-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "АСК-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-05-025152 с приложениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 500 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 12А, для эксплуатации здания под мини-пекарню.

В обоснование искового требования Департамент указывал, что фактически здание используется под размещение ресторана, в связи с чем просил применить к арендатору штраф, установленный п. 7.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В п. 7.3. договора понятие "целевое назначение" земельного участка сторонами не определено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили и того, что применительно к целевому назначению земельного участка, как оно определено в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка при использовании расположенного на нем здания под мини-пекарню или под ресторан не изменилось.

При этом суды указали, что фактически истец ссылается на изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое не требует дополнительных разрешений или согласований.

При таких обстоятельствах оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде штрафа суды не установили, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе использовать принадлежащее ему помещение в любых не запрещенных законом целях и для осуществления любой не запрещенной деятельности.

Порядок установления ставок арендной платы за землю в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, которым предусмотрено, что ставка арендной платы составляет определенный процент от кадастровой стоимости, размер которого зависит от того, какая деятельность осуществляется на арендуемом земельном участке.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение ставки арендной платы, а у арендодателя возникает право требовать уплаты арендной платы в измененном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-90710/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова