Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16812/14 по делу N А40-117531/2013

Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-117531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Михайлов ЕВ, дов. от 08.09.2014, Белоусов ВЛ, дов. от 16.02.2015,

от третьего лица: Чекалов АО, дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Завод железобетонных изделий"

на решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Завод железобетонных изделий"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

третье лицо: ООО "Стройгазмонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "ЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "НГКМ") о взыскании 79 366 300,98 руб. задолженности по договору N 14 от 20.08.2011 на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов 5 983 890,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 02.06.2014, 188 991,20 руб. расходов на оплату услуг представителей, 100 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Стройгазмонтаж".

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с тем, что вместо оценки всех первичных документов, в том числе исследования каждой транспортной накладной, суд, указав, что в ряд транспортных накладных в одностороннем порядке внесены исправления, ограничился указанием на то, что это носит систематический характер, чем нарушил часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении транспортных накладных, где допущены исправления, суд, по мнению истца, неверно истолковал пункт 7 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку спорные документы были составлены только истцом, в силу того, что он осуществлял перевозку груза от вагонов до площадки хранения и принимал его также сам на хранение, выступая одновременно и грузоотправителем на основании договора N 14 от 20.08.2011 об оказании услуг и грузополучателем на основании договора хранения N 12 от 20.08.2011, что не запрещено действующим законодательством, а поэтому он вправе был вносить исправления без заверения их ответчиком.

Также истец считает, что суд нарушил процессуальные нормы, так как, установив, что в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 первичные документы подписаны от имени представителя ответчика Сухаренко СБ., который был назначен полномочным представителем ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и отвечал за приемку грузов, сослался на его отрицание подписей, не назначив почерковедческую экспертизу. При этом суд не принял во внимание представленные заявки ответчика на спорные услуги, составленные согласно пункту 2.1.1. договора N 14 от 20.08.2011 и подписанные руководителем предприятия Эшметовым Л.А., где Сухаренко СБ. назначен ответственным лицом за получение грузов, от исполнения которых отказ ответчиком не заявлялся.

Также истец обращает внимание на то, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167918/12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на то, что в обеспечении строительства сопутствующими работами по поставке, разгрузке, транспортировке материалов принимали участие много организаций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов N 14 от 20.08.2011 Приложением N 2 к договору предусмотрено оказание исполнителем (истец) заказчику (ответчик) следующих услуг: 1) перевозка груза автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения;

2) выгрузка груза с автомобиля на площадку временного хранения; 3) погрузка груза в автомобиль с площадки временного хранения; 4) перевозка груза автомобильным транспортом до строительной площадки; 5) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от места разгрузки ж/д вагона до площадки временного хранения; 6) перевозка крупногабаритных и легковесных грузов автомобильным транспортом от площадки временного хранения до строительной площадки; Так же приложением N 2 к договору установлены тарифы для расчета стоимости указанных услуг.

Условия оплаты услуг по организации перевозок определяются разделом 3 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 4, изменивших порядок оплаты и установивших дополнительно стоимость некоторых видов услуг.

При этом пункты 3.3 договора, на который ссылается суд, исключен дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2011.

Пункт 2.1.16 договора предусматривает обязанность исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет на доплату за оказанные услуги, с предоставлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, а также копию транспортной накладной.

Как указал суд, в обоснование иска истец представил счета-фактуры N 53 от 08.06.2013 на сумму 22 751 736,77 руб. и N 104 от 01.07.2013 на сумму 56 649 226,36 руб. за период с 13.05.2012 по 31.12.2012, в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от места разгрузки вагонов до площадки хранения ООО "ЗЖБИ" представил транспортные накладные и путевые листы.

Оценивая указанные доказательства, суд, сославшись на пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, части 1, 2, 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, установив, что в ряде транспортных накладных имеются исправления, касающиеся веса перевозимого груза, перечеркнуты печати и реквизиты посторонних организаций (ООО "СтройХолдинг"), исправленные на ООО "ЗЖБИ", исправления в части номеров путевых листов, в разделе 16 транспортных накладных "дата составления, подписи сторон" и разделе 17 "отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" отсутствует оттиск печати ООО "НГКМ", а доказательств направления первичных документов ответчику для согласования внесенных исправлений, либо отказа последнего заверить указанные исправления, истец не представил, пришел к выводу, что исправления, внесенные в первичные учетные документы, заверены только со стороны истца в нарушение части 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что указанные исправления об исполнителе услуг, а также в сторону увеличения веса перевозимого груза влияют на завышение стоимости услуги по перевозке данного груза, что они носят систематический характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным, сделанным в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки всей совокупности доказательств и каждого доказательства в отдельности. Судом неправильно определен предмет и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильно применены процессуальные нормы, регулирующие правила оценки доказательств.

Согласно статье 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, каждая транспортная накладная является отдельным договором перевозки или законченным этапом перевозки и каждая перевозка подлежит отдельной оценке с точки зрения ее доказанности и обоснованности размера оплаты по ней.

Кроме того, мотив суда в отказе в иске, основанный на том, что исправления в транспортных накладных носят систематический характер, не может быть положен в основание отказа в иске в полном объеме по всем требованиям, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Не допустимо распространение судом мотивов порочности и дефектов отдельных доказательств на всю совокупность доказательств (в данном случае транспортных накладных) без исследования каждого доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами (договорами, путевыми листами, заявками заказчика и т.д.), а также при необходимости с документами на прибывший железнодорожным транспортом груз, который разгружался и перевозился на место хранения, на основании которых возможно сопоставить и вес груза в том числе.

Суд необоснованно посчитал, что факты передачи ТМЦ на хранение, равно как и выдачи ТМЦ с хранения, не могут сами по себе свидетельствовать об оказании спорных услуг, связанных с погрузкой-выгрузкой и перевозкой грузов. Такие факты и доказательства необходимо оценивать в совокупности со всеми доказательствами, а не только в отдельности каждый факт, поскольку и те и другие услуги оказывались истцом ответчику в отношении одного и того же товара.

Суд не исследовал основания правоотношений сторон по разгрузке вагонов, вывозу груза с железнодорожных путей до площадки хранения. Между тем, истец ссылается на представленные в материалы дела заявки ответчика, подписанные его руководителем.

Суд не сопоставил заявки с фактами разгрузки и перевозки груза, путевыми листами, условиями договора N 14 от 20.08.2011 об оказании услуг по приемке-отправке грузов железнодорожным транспортом, на подачу-уборку вагонов и договора хранения N 12 от 20.08.2011, на который ссылается истец.

Довод истца о том, что он одновременно являлся и грузоотправителем и грузополучателем груза при перевозке его от места разгрузки до места складирования и хранения, судом не проверен и не исследован применительно к представленным транспортным накладным и иным документам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд ошибочно в обоснование факта подписания первичных документов от имени ответчика не Сухаренко СБ, а неустановленным лицом, положил доказательства, которыми этот факт подтверждаться не может. Суд сослался на отрицание своей подписи Сухаренко СБ и односторонние документы ответчика о нахождении его в отпуске.

Вместе с тем, принадлежность подписи данному лицу или иному лицу может быть подтверждена либо опровергнута только с помощью специальных познаний путем назначения почерковедческой экспертизы при наличии такого ходатайства либо при согласии лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы по предложению суда. Тем более, что представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" в области почерковедческого исследования от 16.05.2014 является объективным основанием для проверки данного факта и исключает в принципе возможность основываться без экспертизы на свидетельских показаниях Сухаренко СБ, отрицающего свою подпись на документах.

В случае отказа какой-либо из сторон от экспертизы суд обязан разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Оценка требований и возражений сторон в таком случае осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 Кодекса.

При разрешении вопроса о наличии оснований для назначения экспертизы и оценке требований и возражений сторон в случае отказа от проведения экспертизы при ее необходимости, суд должен руководствоваться положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отклоняя заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 16.05.2014 в качестве доказательства, суд в обоснование положил мотивы, являющиеся основанием для назначения судебной экспертизы.

В то же время суду следует также иметь ввиду, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому распространение на него в полном объеме требований, предъявляемых к экспертному заключению, не основано на законе.

При разрешении спора суд не учел, что оказанные услуги и выполненные работы, в том числе только частично оказанные (выполненные) подлежат оплате в полном объеме или частично в зависимости от доказанности объема услуг. Порочность только части транспортных накладных не может являться основанием для отказа в оплате заявленного объема услуг в целом.

Доказыванию подлежат факты оказания услуг и выполнения работ, что не может быть подменено проверкой исключительно правильности оформления первичных документов.

Отклоняя расчет истца, суд вместо установления согласованных сторонами условий о стоимости той или иной перевозки в зависимости от размера и веса груза, мотивировал отказ в применении предложенной истцом методики тем, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств соблюдения требований к перевозкам крупногабаритных грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, что не имеет отношения к спору сторон и не входит в предмет доказывания по делу. Основания для отнесения грузов к числу крупногабаритных также не связаны с наличием у истца разрешения на такие перевозки. В данном случае условия оплаты и отнесение грузов к определенной категории являются условиями двустороннего соглашения истца и ответчика, которые суду надлежало установить. Приложением N 2 к договору установлены тарифы для расчета стоимости оказанных услуг. Условия оплаты услуг по организации перевозок определяются разделом 3 договора. Ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам: каждому отдельно и в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117531/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов