Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-1934/14 по делу N А40-44266/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-44266/13-157-424

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лачкова В.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Смирновым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (ИНН 7701178644, ОГРН 1027739359724)

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (ИНН 771822450953, ОГРНИП 31177461110282)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (далее ООО "Евроюнит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (далее ИП Симонова О. П., ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013, 90 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2013 года и 90 000 руб. гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, с ИП Симоновой О. П. в пользу ООО "Евроюнит" взысканы 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013, 1 000 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 3 200 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года исковые требования частично удовлетворены; с ИП Симоновой О. П. в пользу ООО "Евроюнит" взысканы 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013, 1 000 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 800 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за апрель 2013 года по договору аренды N 7/04-2013 от 01.04.2013; заявленные истцом судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Суд, установив, что по договору аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013 истец ответчику помещение в аренду не передавал; ответчик данным помещением не пользовался; договорные отношения между сторонами по названному договору аренды не возникли, пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы гарантийного взноса в качестве неустойки, ссылаясь на то, что условиями договора N 8/04-2013 от 01.04.2013 стороны определили понятие гарантийной суммы, основания ее зачета, а именно - в счет оплаты арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Евроюнит" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании 90 000 руб. гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы гарантийного взноса в качестве неустойки в связи с тем, что договорные отношения между сторонами по договору аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013 не возникли.

Ссылается на то, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общей характеристике гражданско-правовых обязательств договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям; момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

Указывает, что согласно пункту 10.1. договора аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате арендных платежей не возникло, а обязательство по приему помещения не исполнено и его исполнение обеспечивалось гарантийным взносом; договор аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013 не признан судом недействующим, обязательства подлежат исполнению.

Истец указывает, что не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих переписку о согласовании сторонами времени и места передачи имущества. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждается письмом от 09.04.2013 (лд 20 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Симонова О. П. извещена о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Евроюнит" (арендодатель) и ИП Симоновой О. П. (арендатор) заключен договор N 7/04-2013 от 01.04 2013 аренды нежилого помещения (IV, комн. 1), общей площадью 92 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1, на срок с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Передача указанного помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Также между сторонами заключен договор N 8-04/2013 от 01.04.2013 аренды помещения, общей площадью 32,8 кв.м, расположенного на 2 этаже здания в помещении IV комната 9 по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д.16, корп.1, на срок - 11 календарных месяцев, начиная с 01.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора аренды N 7/04-2013 от 01.04 2013.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 названного договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц. Постоянная арендная плата подлежит внесению не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Суд, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 7/04-2013 от 01.04.2013 за апрель 2013 года, взыскал с ИП Симоновой О. П. в пользу ООО "Евроюнит" 90 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 8/04-2013 от 01.04.2013 гарантийный взнос составляет 90 000 руб. и оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и при условии соблюдения арендатором условий договора подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за 1 полный последний месяц аренды. Обязательство по внесению гарантийного взноса считается исполненным с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от приема помещения в срок, установленный договором, досрочного расторжения настоящего договора по вине и/или инициативе арендатора гарантийный взнос, внесенный арендатором в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, остается у арендодателя в качестве неустойки.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по уплате гарантийного взноса по договору N 8/04-2013 от 01.04.2013, которая им не исполнена, обратился в суд с иском о взыскании 90 000 руб.

Пунктом 2. 1 договора N 8/04-2013 от 01.04.2013 предусмотрено, что арендодатель передает помещение арендатору, а арендатор обязуется принять помещение и производить оплату за временное владение и пользование помещение.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.04.2011 N 77-АН 192527 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 названного договора помещение передается арендатору в аренду сроком на 11 месяцев. Указанный срок аренды исчисляется с 01.05.2013.

Суды установили, что истец свое обязательство по договору аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013 по передаче помещения ответчику не исполнил; помещение общей площадью 32,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания в помещении IV комнате 9 по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Снежная, д. 16, корп. 1, ответчику не передано.

ИП Симонова О. П. указанным помещением не пользовалась.

Доказательства, подтверждающие уклонение ИП Симоновой О. П. от принятия помещения по названному договору, не представлены. Доказательства, подтверждающие, что истец назначал время и место передачи имущества, а ответчик уклонился от приемки помещения, не являлся в назначенное время, в деле отсутствуют. Обстоятельство отказа ответчика от приемки помещения документально не подтверждено.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих переписку о согласовании сторонами времени и места передачи имущества. В обоснование данного довода ссылается на письмо ООО "Евроюнит" от 09.04.2013 (лд 20 т. 1), адресованное ИП Симоновой О. П.

В названном письме истец обращается к ответчику с требованием выплатить задолженность по арендной плате и гарантийный внос по договорам N 7/04-2013 от 01.04.2013, N 8/04-2013 от 01.04.2013 и с требованием быть готовым ответчику 01.05.2013 к приему помещения по договору N 8/04-2013 от 01.04.2013.

Поскольку обязанность арендодателя передать помещение арендатору 01.05.2013 предусмотрена пунктом 3.1.1 договора N 8/04-2013 от 01.04.2013, указанное письмо не подтверждает наличие между сторонами переговоров о времени и месте передачи имущества. Названное письмо не свидетельствует о совершении арендодателем каких-либо дополнительных действий, направленных на исполнение своего обязательства по передаче имущества и уклонение ответчика от его приемки.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что правоотношения между сторонами по аренде помещения, указанного в договоре N 8/04-2013 от 01.04.2013, не возникли, поскольку истец помещение в аренду не передал; ответчик данным помещением не пользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется обязательство уплатить гарантийный взнос в силу того, что истцом и ответчиком подписан договор аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013, неоснователен при установленном судами обстоятельстве отсутствия между сторонами правоотношений по аренде помещения; непередаче имущества истцом ответчику в пользование.

Стороны в договоре аренды N 8-04/2013 от 01.04.2013 определили, что гарантийный внос, уплаченный арендатором, подлежит зачету в счет оплаты постоянной арендной платы за один полный последний месяц аренды по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований требовать у ответчика уплаты гарантийного взноса, в связи с непредоставлением арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы гарантийного взноса в качестве неустойки, поскольку основания, установленные договором аренды N 8/04-2013 от 01.04.2013, для удержания гарантийного взноса отсутствуют.

Вывод суда об отказе во взыскании 90 000 руб. гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-44266/13-157-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. Ю. Дунаева