Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-356/15 по делу N А40-76240/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-76240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Автоцентр "Велес-40" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "КИА МОТОРС РУС" - А.В.Козлова (по доверенности от 05.12.2014 года);

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-76240/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" (ОГРН 1037000121278; ИНН 7017071066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РУС" (ОГРН 5087746291760; ИНН 7728674093)

о взыскании 1 032 510 руб. убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Велес-40" обратилось в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РУС" 1 032 510 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ООО "КИА МОТОРС РУС" подана кассационная жалоба.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не имеется оснований для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, возникших по дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/160/00/09 от 09.06.2009, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (дилеру - ООО "Автоцентр "Велес-40"); указывает на обязанность поставщика по договору розничной купли-продажи (ООО "Автоцентр "Велес-40") по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю без доведения спора до судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КИА МОТОРС РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоцентр "Велес-40" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "Автоцентр "Велес-40" и ООО "КИА МОТОРС РУС" заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/160/00/09 от 09.06.2009, который согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 изложен в новой редакции, заменяющей все предыдущие договоренности сторон.

Договором предусмотрено, что ответчик является официальным дилером корпорации KIA MOTORS на территории России и наделен правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

В соответствии с разделом 1 договора "Определение терминов", под договорной продукцией в дилерском договоре понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации "KIA" (KIA MOTORS), ОАО "ИжАвто", ЗАО "Автотор" и ООО "Эллада Интертрейд" (далее - автомобили), а также оригинальные и/или рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей.

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору от 30.03.2011, договор действует до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу автомобиль KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143, за который истец произвел оплату и который впоследствии продал по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 потребителю Серковой И.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ленинским районным судом города Кемерово 10.02.2011 принято решение по гражданскому делу N 2-471-11 о взыскании с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. стоимости автомобиля в размере 1 279 900 руб. ввиду ее отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в товаре. Указанным решением суд обязал Серкову И.В. возвратить спорный автомобиль с недостатками за счет поставщика, а также судом с ООО "Автоцентр "Велес-40" в пользу Серковой И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 85 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 935 руб., а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 732 525 руб. в доход государства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт продажи Серковой И.В. по договору розничной купли-продажи N 722 от 15.10.2010 автомобиля KIA SORENTO XM VIN: KNAKU811DB5114143 с существенными нарушениями требований к качеству товара.

ООО "КИА МОТОРС РУС" отказалось возместить ООО "Автоцентр "Велес-40" расходы, составляющие стоимость убытков взысканных и уплаченных в пользу потребителя Серковой И.В. по решению районного суда, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.02.2011 по гражданскому делу N 2-471-11 относительно причинения ущерба, нанесенного потребителю Серковой И.В., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями связанными с поставкой некачественного автомобиля и наступлением негативных последствий, а также размер убытков доказыванию не подлежат.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 032 510 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае суды не усмотрели такие основания.

Относительно убытков, понесенных на оплату неустойки, морального вреда и иных взысканных по решению районного суда с ООО "Автоцентр "Велес-40" расходов, суды установили, что исходя из конкретных обстоятельств дела у поставщика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что также подтверждается самим решением районного суда, и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела районным судом, обоснованно квалифицированы судом как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "КИА МОТОРС РУС", изложенные в кассационной жалобе, относительно убытков, понесенных на оплату неустойки, морального вреда и иных взысканных по решению районного суда с ООО "Автоцентр "Велес-40" расходов не опровергают выводы судебных инстанций.

Доказательств того, что общество не исполнило предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности по принятии мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что спор между поставщиком и потребителем разрешен в судебном порядке, не свидетельствует о том, что истцом не были предприняты меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю без доведения его до судебного разбирательства.

Суд кассационной жалобы также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, возникших по дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/160/00/09 от 09.06.2009, по мотиву того, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи дилеру, поскольку пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Учитывая, что ответчик не доказал факта надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств связанных с передачей автомобиля надлежащего качества, в том числе, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КИА МОТОРС РУС" обязано возместить убытки, возникшие у ООО "Автоцентр "Велес-40", в связи с передачей ответчиком потребителю (Серковой И.В.) автомобиля ненадлежащего качества.

Довод заявителя о неправильном указании в судебных актах норм о регрессных требованиях к отношениям между поставщиком и дилером по дилерскому договору о реализации и обслуживании N Д/160/00/09 от 09.06.2009 судом кассационной инстанции признается обоснованным. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались и правильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-76240/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.А.Антонова А.В.Жуков