Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-468/15 по делу N А40-60289/2014

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-60289/14-114-503

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экодом" - Устинов Н.Б., приказ N 01 от 30.03.2010; Яковлева О.М., доверенность от 06.08.2013 б/н; Данилова Л.К., доверенность от 12.02.2015 б/н;

от ответчика - ЗАО" Европлан" - Чекмарева А.А., доверенность от 09.02.2015 N 297/2015,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экодом"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Экодом" (ИНН 1216019260, ОГРН 1101224000888)

к ЗАО" Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неправомерно удержанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экодом" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании основной задолженности в размере 476 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 838,12 руб. по день фактической выплаты и убытков в размере 49325 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-60289/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-60289/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экодом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Экодом" требований к ЗАО "Европлан" о взыскании денежной суммы в размере 525 910.66 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения - 476 585.66 руб., убытков - 49 325 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения 476 585.66 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, имеющим существенное значение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Экодом" просит взыскать с ЗАО "Европлан" неосновательное обогащение, которое ответчик получил в результате досрочно возвращенной суммы финансирования и платы за финансирование за 3 года вперед и разместил данные средства в виде предоставления финансирования по иным договорам лизинга и получил двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования истца компенсировать убытки, связанные с хранением годных остатков, несмотря на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие указанное требование.

Помимо указанной кассационной жалобы истцом подана еще одна кассационная жалоба за подписью представителя Яковлевой О.М., действующей на основании доверенности, в которой содержатся аналогичные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

13 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Экодом" поступило письменное дополнение к кассационной жалобе на 3 листах.

Кассационная коллегия возвращает ООО "Экодом" указанные дополнения к кассационной жалобе на 3 листах, поскольку, вопреки статьям 8, 9, 277 (часть 3, пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления указанных дополнений к кассационной жалобе ответчику.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 514741-ФЛ/ЙШК-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел и предал истцу во временное владение и пользование автомобиль автофургон-рефрижератор, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13 апреля 2012 года.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 2 081 835,51 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2012 года наступила конструктивная гибель автомобиля - предмета лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования от 10 апреля 2012 года N 12864C5GS0409.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2012 года страховым случаем, уплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 434 580,73 руб.

Иск ООО "Экодом" мотивирован тем, что с утратой предмета лизинга у лизингополучателя прекращается обязательство по уплате лизинговых платежей, а у лизингодателя отсутствуют основания для зачета 451 321,66 руб. аванса в счет уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку он зачтен в счет убытков, подлежащих возмещению лизингодателю в связи с утратой предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что разница в пользу истца составляет 50 347,37 руб., и указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 06 мая 2013 года N 41007.

Таким образом, содержащийся в договоре и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Иное означало бы то, что исполнение спорного договора привело бы к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставят его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений, что противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, с учетом произведенной выплаты в размере 50 347,37 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судами дана детальная оценка доводам истца и ответчика относительно заявленных требований, в том числе и суммы иска, расчет проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-60289/14-114-503,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экодом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева