Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-187/15 по делу N А40-77949/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-77949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Киреенко А.Е., дов. от 23.12.2014 N б/н

от административного органа Буряковой Е.В., дов. от 31.12.2014 N 03-12-321

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - административного органа

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-77949/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1077746265486) о признании незаконным постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода", административный орган) от 06.05.2014 N 112-14-115-087/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением названного арбитражного суда от 06.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного по делу требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 отменил указанное судебное решение и признал оспариваемое по делу постановление незаконным,

Не согласившись с апелляционным постановлением, ГПБУ "Мосприрода" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 06.05.2014 N 112-14-115-087/2013 ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за выявленный в ходе проведенного 24.07.2013 обследования особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" по адресу г. Москва, Братеевский пр-д, напротив дома 6, корп. 1, напротив дома 14, корп. 4 по ул. Борисовские пруды факт нарушения обществом установленных нормативными правовыми актами города Москвы режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в городе Москве. Нарушение выразилось в установлении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012004:51, находящимся в границах ООПТ "Природно-исторический парк "Царицыно", бытового городка (жилые блок-контейнеры), складировании строительных материалов (бордюрный камень плитка), снятии почвенного покрова и разрытии траншей для расширения Братеевского проезда под размещение автобусной остановки и транспортного кармана.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, исходил из того, действия ООО "Альянс" нарушают установленные требования законодательства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд, отменяя принятое по делу судебное решение, сослался на то, что фактически объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, квалифицированного по статье 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ. В связи с чем пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Между тем согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях независимо от субъектов, в ведении которых они находятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного вывода суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не отношения, связанные с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного апелляционным судом выводов, поскольку лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-77949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов