Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-11/15 по делу N А40-77430/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-77430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Захарова М.Е. по дов. от 12.12.2014 N 05-08-2838/14,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-664), постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1107746590588; 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 1, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1501-365/2013 от 12 февраля 2014 года и решения от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 N 1501-365/2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 4.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы), а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 05.03.2014.

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель административного органа возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, Зеленоград, кори. 345. кв. 5, на основании протоколов исследования почвогрунта N 1444 от 28 августа 2013 года и N 1445 от 28 августа 2013 года установлено, что почвогрунт, используемый для проведения работ по устройству газона и посадке кустарников на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия N 1528, не соответствует экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, а именно: почвогрунт, используемый для посадки кустарников имеет повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100 - 400 мг/кг, фактическое - 1461 мг/кг), почвогрунт, используемый для устройства газона, имеет недостаточное содержание органического вещества (допустимое содержание - 10 - 20%, фактическое - 8,3%), повышенное содержание фосфора (допустимое содержание - 100 - 400 мг/кг, фактическое - 7238 мг/кг), повышенное содержание цинка (допустимое содержание - 220 мг/кг, фактическое - 290 мг/кг).

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству территорий в образовательных учреждениях Зеленоградского АО города Москвы N А-53-Б от 22.04.2013 ООО "Даймонд" по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия N 1528, выполнило работы по устройству газона и посадке кустарников с внесением растительной земли (акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2013).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" пригодность многокомпонентного искусственного почвогрунта заводского изготовления для озеленения должна быть установлена лабораторными анализами, соответствовать установленным параметрам, подтверждаться соответствующим сертификатом соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ООО "Даймонд" на почвогрунт, применяемый для проведения работ по озеленению, не выдавалось.

На почвогрунт, используемый для устройства газона и посадки кустарников по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия N 1528, ООО "Даймонд" представило сертификат соответствия "Экологичные почвогрунты" N 0128, выданный ООО "Новые газоны" (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013), договор поставки с ООО "СтройСнаб" от 11.07.2013 б/н и товарные накладные N 107 от 17.07.2013, N 112 от 24.07.2013, N 130 от 07.08.2013, N 131 от 08.08.2013 на поставку 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные подписаны ООО "СтройСнаб" и ООО "Даймонд").

Согласно информационному письму ООО "СтройСнаб" от 07.11.2013 б/н почвогрунт в количестве 292 куб. м действительно приобретался у данной организации ООО "Даймонд".

Согласно информационному письму ООО "Новые газоны" от 10.12.2013 N 12.10/13-02-и ООО "СтройСнаб" является клиентом ООО "Новые газоны" и в период с 16.07.2013 по 07.08.2013 приобрел на условиях самовывоза у ООО "Новые газоны" 292 куб. м почвогрунта (товарные накладные N 298 от 23.07.2013, N 377 от 16.07.2013, N 516 от 06.08.2013, N 517 от 07.08.2013).

Согласно информационному письму от Автономной некоммерческой организации "Московский экологический Регистр" от 12.12.2013 ООО "Новые газоны" выдан сертификат соответствия N 0128 (срок действия сертификата с 11.08.2010 по 10.08.2013) и сертификат N 0165 (срок действия с 09.08.2013 по 09.08.2016).

Таким образом, ООО "Даймонд" приобрело 292 куб. м сертифицированого почвогрунта. Однако для устройства 3 690 куб. м газона с мощностью насыпного слоя почвогрунта 15 см требуется как минимум 553,5 куб. м почвогрунта.

Позже ООО "Даймонд" представило еще одну копию сертификата соответствия "Экологичные почвогрунты" N 0133, выданный ООО "ЭКО-МАРИН" (срок действия сертификата с 15.04.2011 по 15.04.2014), а также договор поставки N 2013/29/04 от 29.04.2013 и товарную накладную N 00017/02 от 31.07.2013 на поставку 350 куб. м почвогрунта (подписана ООО "ИРГА" и ООО "Даймонд").

На представленной копии сертификата соответствия имеются следующие отметки: "копия сертификата", "выдана", "адрес поставки", "сроки поставки", "объем", "поставщик". Графы "объем" и "выдана" на представленной копии сертификата не заполнены.

Для уточнения подлинности представленной копии сертификата соответствия сделан запрос в ООО "ЭКО-МАРИН". Согласно полученному ответу представленная копия сертификата была выдана гражданину, который 29.06.2013 приобрел у ООО "ЭКО-МАРИН" 10 куб. м почвогрунта.

Из изложенного следует, что на 350 куб. м почвогрунта, используемого ООО "Даймонд" на объекте благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, отсутствует необходимая сопроводительная документация, качество использованного почвогрунта не подтверждается наличием Сертификата соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" и/или заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, происхождение использованного на объекте почвогрунта установить достоверно невозможно.

Из объяснений заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ гимназия N 1528 следует, что часть привезенного ООО "Даймонд" на объект благоустройства и озеленения по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 822, ГБОУ гимназия 1528, почвогрунта имела явно ощутимый неприятный (канализационный) запах, усиливающийся при намокании земли.

Так, согласно части 2 статьи 4.9 КоАп г.Москвы использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.9 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что постановление незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого акта административного органа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями закон, пришли к правомерному выводу о его законности и обоснованности.

Так, судом со ссылкой на материалы дела дана оценка доводам общества относительно наличия события административного правонарушения и вины заявителя.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-77430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова