Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-469/15 по делу N А40-78373/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-78373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - Бузина Я.П. - доверен. от 26.01.2015 г.

от ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2015 кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства, на постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Мухиным С.М., по делу N А40-78373/14

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 241 812 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-78373/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-78373/2014-50-648 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права, вывод судов о том, что в рамках рассматриваемого страхового случая у ответчика исчерпан лимит ответственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-78373/2014-50-648 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-78373/14 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нарушение судами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-78373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова