Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-540/15 по делу N А40-182599/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-182599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" - не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах"- не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей: Акименко О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (далее - ООО "Центр страхового сопровождения", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 53 363 руб. 58 коп. и расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что к истцу по договору цессии перешло право требования возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Авео" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры Восточного административного округа города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, так как на момент рассмотрения настоящего спора у ОАСО "Зашита-Находка" (страховщика истца) отозвана лицензия и оно исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, у страховой компании отсутствует основание для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Представители ООО "Центр страхового сопровождения" и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Шевроле Авео", гос. регистрационный номер Н 748 ВР 116, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0636453441.

Собственником поврежденного автомобиля "Шевроле Авео" является Хакимзянов Н.А.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211230 гос. регистрационный знак Р 723МР 116, застрахованного в ОАСО "Защита-Находка" по полису серии ВВВ N 0187215796.

В соответствии Приказом ФСФР N 13-898/пз-и от 18.04.2013 г. у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.12.2013 г. потерпевший (Хакимзянов Н.А.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 30.07.2013 г. по полису ОСАГО ВВВ N 0636453441.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Шевроле Авео", гос. регистрационный номер Н 748 ВР 116, которая составила 53 363 руб.58 руб.

Расходы по оценке стоимости ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму N 304 от 18.09.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд кассационной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в пункте 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и у страховой компании отсутствует основание для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно со своего страховщика (ОСАО "Ингосстрах"), истец тем самым реализовал имеющееся у него право на прямое возмещение убытков.

Довод ответчика о том, что страховая компания виновника ДТП не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-182599/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова