Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-516/15 по делу N А40-90524/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

ДелоN А40-90524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - не явился, извещен

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Центр Анализа Проектов" - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, принятое судьей: Кравчик О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491, адрес места нахождения 173001, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 21)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Анализа Проектов" (ОГРН 1027739437109, ИНН 7714242985, адрес места нахождения 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 72, 1)

о признании недействительным отчета об оценки рыночной стоимости имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр Анализа Проектов" (далее - ЗАО "Центр Анализа Проектов") о признании недействительным отчета ЗАО "Центр Анализа Проектов" от 20 декабря 2012 года N 3300101/1212 об "Определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения", ранее внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новкоммунсервис".

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивированы тем, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключение N0330-О/13 от 28.02.2014 г. отчет ЗАО "Центр Анализа Проектов" от 20 декабря 2012 года N 3300101/1212 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что определенная в отчете от 20.12.2012 N 3300101/1212 итоговая величина рыночной стоимости имущества является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Суд первой инстанции также указал на то, что предъявляя требования о признании отчета об оценке недействительным, истец фактически оспаривает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в данном отчете.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новкоммунсервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Новкоммунсервис" не оспаривает стоимость имущества, определенную в отчете от 20.12.2012 N 3300101/1212.

Представители ООО "Новкоммунсервис" и ЗАО "Центр Анализа Проектов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции оценщиком - ЗАО "Центр Анализа Проектов" произведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новкоммунсервис".

В материалы дела предоставлена копия отчета ЗАО "Центр Анализа Проектов" об оценке от 20.12.2012 N 3300101/1212 об "Определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.11.2005 составляет 96 973 505 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении от 28.02.2014 N 0330-О/13, составленным НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" содержится вывод о том, что отчет об оценке от 20.12.2012 N 3300101/1212 об "Определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как установлено судами обеих инстанций, из оспариваемого отчета следует, что результат оценки может использоваться для реализации имущества, принадлежащего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения в ходе конкурсного производства по делу N А44-355/07, а в случае использования результатов оценки для цели, отличной от заявленной в задании на оценку, стоимость указанная в отчете об оценке, не может быть признана рекомендуемой.

Доказательств того, что данные, содержащиеся в спорном отчете являются обязательными в силу какого-либо закона или иного нормативного акта, ООО "Новкоммунсервис" не предоставлено.

Исходя из указанного, отчет об оценке от 20.12.2012 N 3300101/1212 об "Определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" на праве хозяйственного ведения" по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, которое подлежало оценки наряду с иными предоставленными доказательствами в рамках дела N А44-355/07 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таим образом, по смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае возникновения спора относительно достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

Однако, в заявленном иске требований о признании недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не содержится.

Более того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что мотивом настоящего иска оспаривание стоимости имущества, определенной в отчете, не является.

Исходя из указанного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-90524/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова