Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-407/15 по делу N А40-14345/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-14345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИТИ СТРОЙ" - Голикв А.А.- доверен. от 11.09.2014 г.,

от Борисова Игоря Вячеславовича - Борисов И.В.- паспорт, Бурилов А.В.- доверен. от 04.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015

кассационную жалобу ООО "СИТИ СТРОЙ"

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-14345/14 по иску ООО "СИТИ СТРОЙ" (ОГРН 1027718014015, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, 4, 1-2, 37в)

к Борисову Игорю Вячеславовичу (109507, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 137, корп. 5, кв. 13)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Борисову Игорю Вячеславовичу об обязании ответчика направить председателю Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) Республики Казахстан Тусупбекову Р.Т. опровержение следующих сведений, изложенных в письме от 01.04.2013: "...биопрепарата "Деворойл", к которому ООО "Сити Строй" не имеет абсолютно никакого отношения"; "...масштабы преступной деятельности ООО "Сити Строй"..."; "...биологический метод" заключался во внесении в почву, под видом биопрепарата "Деворойл", смеси из сухих пивных дрожжей и поваренной соли."; об обязании ответчика направить в ОАО "Роснефть" опровержение следующих сведений, изложенных в письме от 01.04.2013: "Касательно биопрепарата "Деворойл", поставляемого ООО "Сити Строй". Нефтезагрязненные земли, якобы рекультивированные биологическим методом на лицензионных участках нефтедобычи ОАО "ТНК-BP" в Нижневартовском регионе в 2010 - 2011 гг., сдавались государству как восстановленные, однако сам "биологический метод" заключался во внесении в почву, под видом биопрепарата "Деворойл", смеси из сухих дрожжей и поваренной соли."; "Общая сумма ущерба, нанесенного Компании мошенническими действиями в период 2010 - 2011 гг., составила порядка 100 миллионов рублей"; "Службой безопасности в Нижневартовском регионе был осуществлен отбор проб поставленного ООО "Сити Строй" биопрепарата, которые были направлены на исследование в Институт микробиологии им. С.Н. Виноградского РАН для определения качества поставляемой Компании продукции. По результатам исследования получен ответ, что представленные на исследование образцы препарата "...не содержат культур, составляющих основу биопрепарата "Деворойл", не обладают углеводородокисляющей активностью и не могут использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнения нефтью и нефтепродуктами". Аналогичная информация о том, что поставляемый в ДО Компании препарат не является биопрепаратом "Деворойл", получена из Государственного научного центра РФ ФГУП "ГосНИИгенетика" и Биологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова."; "...масштабы преступной деятельности ООО "Сити Строй" достаточно широки. Так, АО "Каражанбасмунай" (Республика Казахстан), закупило у вышеуказанной организации псевдо-деворойл на сумму более 30 миллионов рублей"; "Вместе с тем, необходимо признать тот факт, что реализация криминальных сценариев происходит лишь благодаря тесному взаимодействию профильных должностных лиц Компании с мошенниками. Иллюзия безнаказанности за преступные проявления обуславливается недоказуемым, на их взгляд, умыслом на совершение преступления, находящегося на стыке наукоемких технологий.", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-14345/2014 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-14345/2014; оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-14345/2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-14345/2014; оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи Фатеевой Н. В (шифр судьи 129-33) от 16.06.2014 по делу N А40-14345/2014.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процессе ведения хозяйственной деятельности истцом было обнаружено, что ответчик 01.04.2013 направил в адрес Председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) Республики Казахстан Тусупбекова Р.Т. обращение, которому был присвоен номер 195812, и письмо в адрес ОАО "НК "Роснефть", которые содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При этом, истец указал на то, что обращение в адрес Председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) Республики Казахстан Тусупбекову Р.Т., содержит следующие сведения:

- "...биопрепарата "Деворойл", к которому ООО "Сити Строй" не имеет абсолютно никакого отношения";

-...масштабы преступной деятельности ООО "Сити Строй"...";

- "... "биологический метод" заключался во внесении в почву, под видом биопрепарата "Деворойл", смеси из сухих пивных дрожжей и поваренной соли.".

Обращение, направленное в адрес ОАО "НК "Роснефть", содержит следующие сведения:

- "Касательно биопрепарата "Деворойл", поставляемого ООО "Сити Строй". Нефтезагрязненные земли, якобы рекультивированные биологическим методом на лицензионных участках нефтедобычи ОАО "ТНК-BP" в Нижневартовском регионе в 2010 - 2011 гг., сдавались государству как восстановленные, однако сам "биологический метод" заключался во внесении в почву, под видом биопрепарата "Деворойл", смеси из сухих дрожжей и поваренной соли.";

- "Общая сумма ущерба, нанесенного Компании мошенническими действиями в период 2010 - 2011 гг., составила порядка 100 миллионов рублей";

- "Службой безопасности в Нижневартовском регионе был осуществлен отбор проб поставленного ООО "Сити Строй" биопрепарата, которые были направлены на исследование в Институт микробиологии им. С.Н. Виноградского РАН для определения качества поставляемой Компании продукции. По результатам исследования получен ответ, что представленные на исследование образцы препарата "...не содержат культур, составляющих основу биопрепарата "Деворойл", не обладают углеводородокисляющей активностью и не могут использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнения нефтью и нефтепродуктами". Аналогичная информация о том, что поставляемый в ДО Компании препарат не является биопрепаратом "Деворойл", получена из Государственного научного центра РФ ФГУП "ГосНИИгенетика" и Биологического факультета МГУ им М.В. Ломоносова.";

- "...масштабы преступной деятельности ООО "Сити Строй" достаточно широки. Так, АО "Каражанбасмунай" (Республика Казахстан), закупило у вышеуказанной организации псевдо-деворойл на сумму более 30 миллионов рублей";

- "Вместе с тем, необходимо признать тот факт, что реализация криминальных сценариев происходит лишь благодаря тесному взаимодействию профильных должностных лиц Компании с мошенниками. Иллюзия безнаказанности за преступные проявления обуславливается недоказуемым, на их взгляд, умыслом на совершение преступления, находящегося на стыке наукоемких технологий.".

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Вместе с тем, истец не представил доказательств факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом, что истец представил в материалы дела незаверенные копии писем от 01.04.2013, адресованных Председателю Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) Республики Казахстан Тусупбекову Р.Т. и ОАО "НК "Роснефть". Вместе с тем, источник получения истцом копий оспариваемых обращений не указан. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ссылался на получение копий обращений непосредственно генеральным директором ООО "Сити Строй", что исключает возможность признания данного обстоятельства фактом распространения сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.205N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-14345/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова