Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-436/15 по делу N А40-87545/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-87545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Сериков С.Г. по дов. N 05-25/17313 от 01.09.2014, Миронов В.А. по дов. от 17.02.2015, Сизов И.В. по дов. N 05-25/17320 от 01.09.2014

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 11.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Минтоппром" (ОГРН 1097746137169)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом общества - ООО "Энергокомплект", непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт проверки от 06.12.2012 N 87/75, вынесено решение от 18.02.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 571 3437 руб., НДС в размере 2 314 212 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату суммы налога на прибыль организаций за 2010 в размере 514 269 руб., НДС за 1 - 3 кварталы 2010 в сумме 462 843 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 18.02.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 280 189 руб., по НДС в размере 573 350 руб. и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Энергокомплект". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки".

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество в 2009-2011 правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Энергокомплект", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде выиграло аукцион на поставку в 2010 по заключенным контрактам в адрес государственных и муниципальных образований каменного угля.

В целях исполнения принятых по контрактам обязательств общество 15.12.2009 заключило с ООО "Энергокомплект" договор поставки угля. Поставка по договору осуществлялась напрямую с предприятия-переработчика каменного угля ОАО "Кузбасская топливная компания" в адрес государственных и муниципальных образований с привлечением перевозчика ОАО "РЖД". Расходы по поставке спорным поставщиком угля обществом учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 с предъявлением соответствующих сумм НДС к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного товара, а также путем включения сумм НДС в состав налоговых вычетов в результате взаимоотношений с ООО "Энергокомплект".

В ходе проведенных допросов руководителей ООО "Энергокомплект" Гладких П.И. (2008 - 2010) и Сергеева М.С., установлено, что они не имеют отношения к деятельности спорной организации, учредили организацию поставщика за плату, фактически руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, исходя из представленных банковских выписок ООО "Энергокомплект".

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "Энергокомплект" имеет признаки "фирмы-однодневки" (не располагается по своему адресу, не имеет возможности собственными рабочими силами исполнить обязательства по договору, посторонние трудовые силы контрагентом не привлекались).

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о согласованности действий сторон и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель имел прямые отношения с ОАО "Кузбасская Топливная Компания" как до заключения договора с ООО "Энергокомплект", так и после этого.

Аналогичные выводы приведены инспекцией в кассационной жалобе.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом общество представило: договор, квитанции о приеме груза перевозчиком, товарные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества; выписку из книги продаж; таблицу приобретенного и реализованного топлива; государственные и муниципальные контракты, заключенные с обществом, товарные накладные, счета-фактуры по поставке, акты сверки взаимных расчетов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Доказательств неисполнения спорным контрагентом своих обязательств по договору с обществом и отсутствие факта поставки (не реальности хозяйственных операций) инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Энергокомплект".

Судами также обоснованно указано на то, что сам по себе факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей, в частности, не нахождение его по адресу регистрации, не является доказательством получения обществом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно отклонен вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Заявителем от контрагента получены учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельства, решения учредителя, выписки из ЕГРЮЛ, устав ООО "Энергокомплект", что подтверждено нотариусом, заверявшим в 2008 копии указанных документов для общества.

Ссылки в жалобе о согласованности действий сторон и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель имел прямые отношения с ОАО "Кузбасская Топливная Компания" как до заключения договора с ООО "Энергокомплект", так и после этого, обоснованно отклонены судами.

Установлено, что заявитель направил ОАО "Кузбасская топливная компания" оферту на поставку обусловленного контрактами объема топлива, однако, из полученного ответа следовало, что в настоящее время ресурсы данной марки угля проданы компании ООО "Энергокомплект" и осуществить поставку ОАО "Кузбасская топливная компания" может только во 2 квартале 2010.

Общество заключило договор поставки с ООО "Энергокомплект", поскольку не имело возможности напрямую получить указанную продукцию от ОАО "Кузбасская топливная компания". Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводов о нерыночном ценообразовании налоговым органом не заявлялось.

Доводы инспекции об аффилированности исследованы судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств. Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, инспекцией не представлено.

Суды исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о реальном характере осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов затрат и сумм по договору, заключенному со спорным контрагентами, обществом подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-87545/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина