Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17202/14 по делу N А40-51126/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-51126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко И.А., доверенность от 17.09.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Стрежевой

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Администрации городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501)

к ООО "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее - общество, ответчик) 13 050 268 руб. 89 коп. стоимости неправомерно оплаченных работ по муниципальному контракту от 08 ноября 2010 года N 241 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 241. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2. контракта, а заказчик - принять работы и оплатить.

Цена контракта - 171 395 910 руб.

Срок выполнения работ составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, окончание работ - 07 мая 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.1.2 контракта промежуточные расчеты по контракту осуществляются по факту этапов выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок в течение 15 банковских дней со дня представления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены Администрацией, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, Администрация ссылается на проверку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 26 ноября 2013 года, в ходе которой были установлены нарушения обществом условий выполнения работ и необоснованно оплачены расходы на добровольное страхование. По результатам проверки составлен акт от 26 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по добровольному страхованию, в том числе строительных рисков. Кроме того, как установил суд, обществом допущено нарушение условий контракта, в частности, изменено технологическое решение по строительству основания ледового поля, что привело к нарушению пункта 5.4.2 контракта и части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворение иска по указанным мотивам апелляционным судом признано не состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на внесение изменений в техническую документацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, решение об изменении устройства основания ледового поля было принято совместно с участием проектировщиков, Администрации и общества, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, при выполнении работ обществом и впоследствии при их приемке Администрацией, последняя не направляла каких-либо претензий обществу в связи с отступлением от условий контракта, как это предусмотрено пунктом 5.2.1.

В соответствии с пунктом 1.3. работа считается выполненной после сдачи объекта заказчику и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как установил суд, из акта приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами без замечаний следует, что основные показатели объекта соответствуют проектным, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование. Кроме того, в соответствии с заключением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 31 июля 2012 года N 189-10-3С1, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ссылка заявителя на то, что Администрация не обязана уведомлять общество о проведенной службой финансового надзора проверке, судом отклонен, поскольку противоречит пунктам 8.5, 8.8 контракта и части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ" из которой следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения подрядчика о проводимой проверке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная проверка осуществлена в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, и в силу части 1 статьи 20 данного закона не является доказательством нарушения подрядчиком требований, установленных муниципальным контрактом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация является юридическим лицом, судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования городского округа Стрежевой за счет казны городского округа Стрежевой.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-51126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин