Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17150/14 по делу N А40-26260/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-26260/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кулиненко Евгения Борисовна, паспорт, доверенность от 20 февраля 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "Марк Стафф" на определение от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Марк Стафф"

об обязании принять товар

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Марк Стафф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 29.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26260/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 31.12.2014, ЗАО "Марк Стафф" обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие какой-либо необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку установленный АПК РФ срок заявителем не был пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Марк Стафф" поддержала доводы жалобы.

Ответчик в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статьям 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ЗАО "Марк Стафф" возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 в связи с пропуском срока на обжалование постановления апелляционного суда от 29.08.2014 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

При этом судом было установлено, что срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 29.10.2014, в то время как кассационная жалоба подана истцом посредством направления почтовым отправлением 15.12.2014, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд.

Информация о направлении почтового отправления с идентификационным номером 10100081199932 (т.21 л.д.126) именно 15.12.2014 подтверждается данными (отслеживание почтовых отправлений) с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которому прием данного почтового отправления осуществлен органом почтовой связи 15.12.2014.

Совместно с жалобой ЗАО "Марк Стафф" представлены письмо из УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 05.12.2014, подписанное ВРИО Заместителя начальника В.И.Лысенко, копия квитанции от 20.10.2014N 19993 и опись вложения в ценное письмо.

Данные приложения не признаются кассационным судом документами, которые с бесспорностью могут подтверждать своевременное направление кассационной жалобы в адрес суда, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно копии квитанции от 20.10.2014 N 19993 номер идентификатора почтового отправления 10100082199932, в то время как идентификационный номер на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд, - 10100081199932.

Опись вложения в ценное письмо не содержит сведения о том, по какому делу была отправлена кассационная жалоба в почтовом отправлении с идентификационным номером 10100082199932, либо даты судебных актов, которые могли бы подтверждать направление кассационной жалобы именно по настоящему делу. Кроме того, опись вложения не содержит данные проверяющего сотрудника органа почтовой связи.

Из письма УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 следует подтверждение отправки отличного от поступившего почтового отправления с идентификационным номером 10100082199932, а также подтверждение сбоя программы. Однако, в чем был выражен данный сбой программы и каким образом он мог повлиять на почтовое отправление с иным идентификационным номером, из данного письма не следует.

Учитывая изложенное, а также то, что суд при определении даты подачи кассационной жалобы посредством подачи ее через орган почтовый связи руководствовался имеющимися в его распоряжении сведениями и не мог учитывать определенные сбои в программах почтовых органов, а также контролировать правильность проставления органом почтовой связи идентификационных номеров на почтовых отправлениях, суд кассационной инстанции считает, что при возвращении кассационной жалобы определением от 31.12.2014 суд правильно установил дату ее подачи.

Изложенные в жалобе ЗАО "Марк Стафф" доводы могут быть положены в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, однако на настоящий момент с бесспорностью не свидетельствуют о своевременности ее подачи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При имеющихся на момент рассмотрения кассационным судом вопроса о принятии кассационной жалобы ЗАО "Марк Стафф" к производству данных, учитывая установленные выше обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об обоснованности возвращения кассационной жалобы ЗАО "Марк Стафф" на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 года по делу А40-26260/14 оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества "Марк Стафф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова