Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-473/15 по делу N А40-89743/2013

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-89743/13-23-736

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эридан-95" (ООО Медицинский центр "Эридан-95") - Максимов Д.В. по дов. б/н от 25.02.13;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. N 33-Д-866/14 от 30.12.14;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО Медицинский центр "Эридан-95"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский центр "Эридан-95" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м. (антресоль эт. 1 пом. V комн. 14-16, 16 а, 17-21, 21 а, 22, 22 а, 22 б), расположенного по адресу: город Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, по цене 17 700 000 руб. без НДС, на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

Решением от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89743/13-23-736, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89743/13-23-736 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО Медицинский центр "Эридан-95" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м. (антресоль эт. 1 пом. V комн. 14-16, 16 а, 17-21, 21 а, 22, 22 а, 22 б), расположенного по адресу: город Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 9, по цене 17 700 000 руб. без НДС, на условиях, изложенных в предоставленном истцом проекте договора.

По делу N А40-89743/13-23-736 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО Медицинский центр "Эридан-95" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/568-15 от 13 февраля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий Департаменту городского имущества города Москвы возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе для того, чтобы Департамент городского имущества имел возможность предоставить экспертную оценку спорного объекта недвижимости. Отвечая на вопрос суда, указал, что ответчик не согласен с ценой имущества, подлежащего выкупу, а также с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. При этом, представитель ответчика пояснил, что отсутствие задолженности ООО Медицинский центр "Эридан-95" по арендной плате и иным платежам ответчик не оспаривает.

Представитель истца - ООО Медицинский центр "Эридан-95" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения в Департамент городского имущества города Москвы истец имел задолженность по неустойке, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) препятствует принятию ответчиком решения об отчуждении истцу - ООО Медицинский центр "Эридан-95" спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО Медицинский центр "Эридан-95" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорное помещение непрерывно арендуется истцом - ООО Медицинский центр "Эридан-95" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО Медицинский центр "Эридан-95" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 от 17 декабря 2008 года N 66 Закона города Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости, а также на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по неустойке на день обращения в Департамент городского имущества с заявлением о преимущественном праве выкупа спорного имущества, у истца - ООО Медицинский центр "Эридан-95" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом необходимо обратить внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика - Департамент городского имущества города Москвы представить экспертную оценку спорного объекта недвижимости (протокол судебного заседания, определение об отложении судебного заседания от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 145-146 т. 2). Однако, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрашиваемый отчет об экспертной оценке не представил.

Следует также обратить внимание на то, что вопрос о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы) и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17 июля 2012 года N 16291/10, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставлению ответчику процессуального права, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу этого, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком экспертного заключения об оценке спорного недвижимого имущества и непредставления ответчиком возражений относительно отчета, представленного истцом, неправомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89743/13-23-736 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов