Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-398/15 по делу N А40-44680/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-44680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Н.Н.Бочаровой, В.А.Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31" - Я.А.Соловьевой (дов. от 18.12.2013 г.);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 48 по г. Москве - А.П.Фортуна, А.Е.Ныркова (дов. от 26.12.2014 г.);

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по делу N А40-44680/14

по заявлению Открытого акционерного общества "НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31" (ОГРН 1027700432980; ИНН 7703140251)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 08.11.2012 N 541/23-15/140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение закона.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что закон применен судом правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2009 -2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 08.11.2012 N 541/23-15/140, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов сумм начисленных процентов по кредитным договорам N 09-04/1 и N09-04\2 от 09.04.2008, заключенным с ЗАО "Глобэксбанк".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15.01.2013 решение в указанной части оставлено без изменения.

Как установила инспекция, общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, не связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода за 2009-2010 в размере 143 418 509 руб., и 118 775 171 руб. соответственно.

Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.

Общество заключило с ЗАО "Глобэксбанк" кредитные договоры N 09-04/1 и N 09-04/2 от 09.04.2008 на сумму 1 250 000 000 руб. для погашения задолженности по заключенным кредитным договорам с ЗАО "Глобэксбанк" N 24-04/1, 24-04/3, 24-04/4 от 24.04.2007. Однако, инспекция выявила, что задолженность по кредитным договорам, заключенным в 2007 году с ЗАО "Глобэксбанк" была погашена на основании иных заключенных сделок.

Суды установили, что в тот же день, когда общество получило денежные средства по заключенным кредитным договорам (N 09-04/1 на сумму 550 000 000 руб. - 28.05.2008, и N09-04/2 на сумму 700 000 000 руб. - 02.06.2008), оно перечислило их ЗАО "Глобэксбанк" в счет оплаты приобретаемых беспроцентных векселей в количестве 5-ти единиц общей номинальной стоимостью 1 250 000 000 руб.

В этот период у общества уже имелись привлеченные денежные средства по кредитам, а привлечение под проценты новых финансовых ресурсов для погашения ранее полученных кредитов суды рассматривают как не соответствующее положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вместо того, чтобы погасить задолженность образовавшуюся в 2007 году, общество в день заключения договоров на приобретение векселей незамедлительно реализовало их ООО "Санте Капитал" ИНН 7733616788 по договорам купли-продажи векселей N 28-05-08/2 от 28.05.2008 и N 02-06-08/2 от 02.06.2008.

Полученные по договорам купли-продажи векселей обществом от ООО "Санте Капитал" 10.06.2008 денежные средства на сумму 550 000 000 руб. за один операционный день были транзитом перечислены через расчетные счета ООО "Инвест Пркатика", ООО "Перспектива Финанс", ООО "Санте Капитал" и ОАО "Новинский бульвар, 31", после чего, сумма вернулась на счет ООО "Инвест Практика". А денежные средства на сумму 700 000 000 руб. также за один операционный день были транзитом перечислены через расчетные счета ООО "Комлюкс Сервис", ООО "Альянс Экспресс", ООО "Санте Капитал", ОАО "Новинский бульвар, 31", и вернулись на счет ООО "Комлюкс Сервис".

В ходе проверки инспекция выяснила, что все эти организации являются формально зарегистрированными юридическими лицами. Также суды установили, что расчетные счета указанных организаций находятся в одном банке ЗАО "Глобэксбанк", и все операции были осуществлены в течение одного дня путем внесения технических записей в пределах одного корреспондентского счета.

По счетам организаций ООО "Инвест Практика", ООО "Перспектива Финанс", ООО "Альянс Экспресс", ООО "Комлюкс Сервис" проводились исключительно транзитные платежи. Никаких расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности этими компаниями, не осуществлялось.

При допросе свидетелей было выявлено, что первичные документы от лиц этих организаций были подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, значащиеся руководителями этих организаций,, отказались от причастности к деятельности этих компаний.

Суды также учли тот факт, что ООО "Санте Капитал" предъявило в ЗАО "Глобэксбанк" к погашению векселя уже на следующий день, после получения (29.05.2008 и 03.06.2008).

Инспекцией было установлено, что расчетный счет ООО "Санте Капитал" использовался лишь для проведения транзитных платежей: все поступавшие денежные средства направлялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе и денежные средства полученные от ЗАО "Глобэксбанк" при погашении векселей. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены были в 2008 году с отраженными "нулевыми" показателями, справки о доходах физических лиц за весь период действия организации не подавались.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о то, что на момент заключения кредитных договоров с ЗАО "Глобексбанк" N 09-04/1 и N 09-04/2 от 09.04.2008 общество уже тогда не намеревалось направлять полученные средства на погашение задолженности, образовавшейся в 2007 году.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу, что инспекция доказала совокупность обстоятельств, влекущих признание необоснованной полученной налоговой выгоды.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией была выявлена взаимозависимость между обществом и ЗАО "Глобэксбанк", повлиявшая на результаты сделок. В 2007-2008 ЗАО "Глобэксбанк" являлось владельцем 37 078 акций общества, остальные 12 359 акций принадлежали ОАО АКБ "Банк Москвы". В момент совершения сделок ЗАО "Глобэксбанк" непосредственно участвовало в обществе и доля такого участия составляла более 75%.

Значительное превышение сумм процентов, подлежащих уплате заявителем по собственным долговым обязательствам, над суммой процентов, полученных обществом по векселям ЗАО "Глобэксбанк", свидетельствует об отсутствии в действиях общества разумных экономических причин и целей делового характера при заключении сделок.

В связи с такими обстоятельствами, суды, на основании статьи 20 НК РФ, признали общество и ЗАО "Глобэксбанк" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что кредитные договоры заключались с целью погашения ранее полученных кредитов. Суд не вправе при оценке обоснованности налоговой выгоды проверять целесообразность совершения сделок. Следовательно, обстоятельства продажи обществом в 2008 году векселей контрагенту ООО "Санте Капитал" не может являться основанием для вывода об отсутствии экономического интереса в получении кредита.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют представленным в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-44680/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина