Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17277/14 по делу N А40-86290/2014

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-86290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" - Дружинина Н.Н., директор, паспорт,

от заинтересованного лица - Центрального регионального центра МЧС России - Григорьева А.А., доверенность N 42 от 21.07.2014 г.; Миронова Р.В., доверенность N 43 от 04.08.2014 г.,

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (заявителя) на решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-86290/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (ОГРН.1027100742316)

к Центральному региональному центру МЧС России (ОГРН.1027739703177)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Главное управление МЧС России по Тульской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным отказа Центрального регионального центра МЧС России от 27.08.2013 N 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии, об обязании Центрального регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возвратить документы для предоставления лицензии согласно описи, возвратить госпошлину в размере 6 000 руб. за представлении лицензии, о признании выводов комиссии, подписавшей Акт N 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, нарушения прав заявителя не допущено, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства преступных деяний должностных лиц, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями комиссии и необоснованным отказом в предоставлении лицензии.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Отзыв, представленный заинтересованным лицом в суд кассационной инстанции, не принимается судом в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2013 года истек срок действия лицензии N 2/24350 от 21 марта 2008 года, выданной обществу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество направило в адрес заявителя заявление о продлении лицензии с приложением оригинала действующей лицензии, однако 27 марта 2013 года сопроводительным письмом N 4293-4-3-5 документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-107325/2013 суд признал незаконными действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по возврату лицензионного дела и не переоформлении лицензии обществу, как не соответствующие положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и обязал Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принять решение по заявлению общества о переоформлении лицензии N 2/24350 от 21 марта 2008 года в установленном законом порядке и сроки.

В ходе рассмотрения дела N А40-107325/2013 общество обратилось в Центральный региональный центр МЧС России с новым заявлением от 10.06.2013.

На основании поручения N 436/71 заинтересованным лицом издано распоряжение от 27.06.2013 N 51 о проведении в отношении общества проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки с участием законного представителя общества составлен акт проверки от 12.07.2013 N 51, содержащий выводы о несоответствии соискателя лицензии предъявляемым лицензионным требованиям.

26 августа 2013 года Центральный региональный центр МЧС России издал приказ N 401 об отказе в предоставлении лицензии обществу.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19 сентября 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в рамках дела N А68-8129/2013 о признании недействительными выводов комиссии Главного управления МЧС России по Тульской области, подписавшей акт проверки N 51, о признании общества соответствующим предъявляемым лицензионным требованиям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 года N ВАС-5904/14 в передаче дела N А68-8129/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 отказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание, что заявителем не представлено сведений об отсутствии выявленных нарушений. Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно установлено, что Центральный региональный центр МЧС России совершил юридически значимое действие - принял решение об отказе в предоставлении лицензии, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-86290/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова