Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41555/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

А40-86290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТСМНК "Авангард" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-86290/14 судьи Кастальской М.Н. (153-709)

по заявлению ООО ТСМНК "Авангард" (ОГРН 1027100742316, г.Тула, ул. Демонстрации, дом 27)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконным отказа и обязании

третье лицо: ГУ МЧС России по Тульской области

при участии:

от заявителя:	Дружинин Н.Н., паспорт, решение от 20.06.2012;
от ответчика:	Миронов Р.В., по дов. от 04.08.2014, Григорьев А.А., по дов. от 21.07.2014;
от 3-го лица:	Лгунов И.Г., по дов. от 02.10.2014, Лаврущев В.М., по дов. от 02.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" (далее - Общество, ООО ТСМНК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному региональному центру МЧС России о признании недействительным отказа Центрального регионального центра МЧС России от 27.08.2013 N 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии, об обязании Центрального регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возвратить документы для предоставления лицензии согласно описи, возвратить госпошлину в размере 6 000 руб. за представлении лицензии, о признании выводов комиссии, подписавшей Акт N 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений недействительными.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" о признании выводов комиссии, подписавшей Акт N 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений недействительными производство по делу прекращено.

ООО ТСМНК "Авангард" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2013 года закончился срок действия Лицензии N 2/24350 от 21 марта 2008 года, выданной ООО ТСМНК "Авангард" на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО ТСМНК "Авангард" направило в Центральный региональный центр МЧС России заявление о продлении лицензии с приложением оригинала действующей лицензии, однако, 27 марта 2013 года в соответствии с частью 14 статьи 18 Федерального закона обществу направлено лицензионное дело в связи с неправильным оформлением заявления о переоформлении лицензии с сопроводительным письмом от 27.03.2013 N 4293-4-3-5.

Не согласившись с действиями по возврату лицензионного дела, ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" обратилось с заявлением в рамках дела N А40-107325/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-107325/2013 суд признал незаконными действия Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по возврату лицензионного дела и не переоформлении лицензии ООО ТСМНК "Авангард", как несоответствующие положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и обязал Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принять решение по заявлению ООО ТСМНК "Авангард" о переоформлении лицензию N 2/24350 от 21 марта 2008 года в установленном законом порядке и сроки.

В ходе рассмотрения дела N А40-107325/2013, ООО ТСМНК "Авангард" обратилось в Центральный региональный центр МЧС России с новым заявлением от 10.06.2013 о предоставлении лицензии по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вх. N 436 от 25.06.2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Центральный региональный центр МЧС России поручил Главному управлению МЧС России по Тульской области провести проверку возможности выполнения Обществом лицензионных требований.

На основании полученного поручения N 436/71 издано распоряжение от 27.06.2013 N51 о проведении в отношении Общества проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки с участием законного представителя ООО ТСМНК "Авангард" составлен акт проверки от 12.07.2013 N 51 с выводами о несоответствии соискателя лицензии предъявляемым лицензионным требованиям в связи с невыполнением п.п. а), б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1225.

26 августа 2013 года Центральный региональный центр МЧС России издал приказ N 401 об отказе в предоставлении лицензии ООО ТСМНК "Авангард".

Уведомлением от 27.08.2013 N 13237-4-3-5 ответчик сообщил ООО ТСМНК "Авангард" об издании вышеуказанного приказа и разъяснил причины отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО ТСМНК "Авангард" обратилось в суд настоящим заявлением 30.05.2014, в то время как отказ Центрального регионального центра МЧС России от 27.08.2013 года N 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии, который заявителем обжалуется, был получен 06.09.2013, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что из представленных в материалы дела жалоб, копий судебных актов усматривается, что ООО ТСМНК "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в рамках дела N А68-8129/2013 о признании недействительными выводов комиссии Главного управления МЧС России по Тульской области, подписавшей акт проверки N 51, признании Общества соответствующим предъявляемым лицензионным требованиям, 19 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2014 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 года N ВАС-5904/14 в передаче дела N А68-8129/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 отказано.

Таким образом, свое несогласие с выводами о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО ТСМНК "Авангард" выражал с 19.09.2013 путем направления искового заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что ООО ТСМНК "Авангард" о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым отказом стало известно 23.05.2014, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем вновь было подано заявление о переоформлении лицензии и 18.12.2013 Центральным региональным центром МЧС России направлен оригинал переоформленной лицензии от 16.12.2013 N 1-Б/01366.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 21.05.2014 по делу N А40-56716/2014.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 27.08.2013 года N 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии. Требование об обязании Центрального регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возвратить документы для предоставления лицензии согласно описи удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные и иные уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Иных оснований для возврата уплаченной государственной пошлины Федеральным законом Российской Федерации - Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которыми установлены основания и порядок возврата государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что Центральный региональный центр МЧС России совершил юридически значимое действие - принял решение об отказе в предоставлении лицензии, уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

В части требований ООО Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "Авангард" о признании выводов комиссии, подписавшей Акт N 51 проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений недействительными суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку аналогичные требования о признании недействительными выводов комиссии Главного управления МЧС России по Тульской области, подписавшей акт проверки N 51 ООО ТСМНК "Авангард" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела NА68-8129/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту заявления ООО ТСМНК "Авангард" от 18.09.2013, основанием заявленных в рамках дела N А68-8129/2013 требований являлось несогласие заявителя с выявленными нарушениями п.п. а), б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1225.

В рассматриваемом деле в качестве оснований заявленных требований ООО ТСМНК "Авангард" также указывает на отсутствие нарушений п.п. а), б) п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2011 N 1225, ссылаясь на процессуальные документы, рассмотренные судом в рамках дела NА68-8129/2013. Кроме того, объективных доказательств того, что таких нарушений, препятствующих выдаче лицензии, не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-86290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко