Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-1630/15 по делу N А40-26357/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-26357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд": не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Анисовой А.Г.: Алюкова Т.М., дов. от 11.02.2015,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисовой Анжелы Геннадьевны на определение от 26 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (ОГРН 1087746760397)

к Индивидуальному предпринимателю Анисовой Анжеле Геннадьевне (ОГРНИП 304245734400110)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ООО "Приват Трэйд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Анисовой Анжеле Геннадьевне (далее - ИП Анисова А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.03.2012 N 399-А в размере 989 366 руб., неустойки в размере 316 676 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 022 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-26357/13 принят отказ ООО "Приват Трэйд" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 022 руб. 09 коп., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Анисова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ИП Анисовой А.Г.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Анисовой А.Г., которая просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, не получал ни одного судебного акта по делу, а также решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, распечатки с сайта Почты России не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них не отражена информация о соблюдении отделением связи требований Правил оказания услуг почтовой связи. Вместе с тем, если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Анисовой А.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 подана ИП Анисовой А.Г. 10.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 34 указанного постановления предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Анисова А.Г. была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его местонахождения.

Заявитель не представил доказательств того, что информация с сайта Почты России не соответствует действительности и почтовые отправления ему не вручались.

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2014 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-26357/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева