Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17322/14 по делу N А40-175555/2013

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-175555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цветков В.А., доверенность от 13.05.2013;

от ответчика: Ходаковский А.В., доверенность от 30.12.2014 N 26020/2014;

от третьих лиц: от Росимущества: Перепечаева Д.С., доверенность от 14.01.2015 N ОД-16/371; от Лавинской Е.Н.: Мстоян Т.Т., доверенность от 10.02.2015; от Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, Мосгорнаследия: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - РОО "МСХ" и третьего лица - Лавинской Е.Н.

на постановление от 25 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-175555/13

по заявлению Региональной общественной организации "Московской Союз Художников" (ОГРН: 1027700152677)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Лавинская Елизавета Никитична,

УСАТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - РОО "МСХ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 03.09.2013 N 12/014/2013-912, 932, 938 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строения 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департамент культурного наследия города Москвы. Протокольным определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лавинская Елизавета Никитична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, РОО "МСХ" и Лавинская Е.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущество в городе Москве, Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Лавинской Е.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчика и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Исполнительный комитет Московского городского Совета народных депутатов решением от 05.07.1977 N 1846 разрешил Исполкому Киевского райсовета передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР (правопредшественник РОО "МСХ") памятник культуры (дом скульптора Н.А. Андреева) по адресу: г. Москва, ул. Мясковского, д. 27 (строения 2, 3, 4), общей площадью 507 кв.м, под творческие мастерские.

Московское отделение Художественного фонда РСФСР должно произвести ремонт и переоборудование передаваемых строений за свой счет и своими силами (пункт 5.3 решения).

На основании акта от 29.04.1979 на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР переданы строение 2 дома 27 по ул. Мясковского, площадью 204 кв.м, и строение 4 дома 27 по ул. Мясковского, площадью 411 кв.м.

В соответствии со справками ТБТИ "Центральное" от 08.04.2010 нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Мясковского, д. 27, строения 2, 3, 4, и нежилые здания по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строения 2, 3, 4, (соответственно) являются одними и теми же объектами недвижимости.

В пункте 5.2 решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 указано, что дом по улице Мясковского, д. 27, является памятником истории и культуры и Московская городская организация Художественного фонда РСФСР обязывалось заключить охранное обязательство на данный объект.

Согласно кадастровому паспорту от 05.04.2013 объект по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 27, строение 2, является нежилым зданием, 1900 года постройки. Строение 3, строение 4 являются нежилыми зданиями 1917 года постройки.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р, объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строение 3, включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

РОО "МСХ" обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 16.04.2013 (вх. N N 77-77-12/014/2013-912, 932, 938) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строения 2, 3, 4, на основании акта органа исполнительной власти - решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846, которым было разрешено Исполкому Киевского райсовета передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР памятник культуры (дом скульптора Н.А. Андреева) по адресу: г. Москва, ул. Мясковского, д. 27 (строения 2, 3, 4), общей площадью 507 кв.м.

29.04.2013 регистрация приостановлена регистрирующим органом на 1 месяц в связи с направлением запросов в Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, Главное архивное управление города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве.

На основании заявления РОО "МСХ" от 16.05.2013 регистрация приостановлена в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок три месяца.

03.06.2013 в Управление Росреестра по Москве поступил ответ из Главного архивного управления города Москвы (вх. N 36166/2013) с информацией о том, что в просмотренных документах архивного фонда разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 25.06.1987 N 16-06/1181, акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ отсутствуют.

04.06.2013 поступил ответ из Префектуры ЦАО г. Москвы (вх. N 39989/2013), в котором указано, что нежилые здания по адресам: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строения 2, 3, 4, находятся в собственности Российской Федерации. При этом здание по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строение 3, является объектом культурного наследия.

03.09.2013 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 12/014/2013-912, 932, 938 об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами: на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности у РОО "МСХ" на указанные объекты недвижимого имущества; проведение государственной регистрации может затронуть права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и города Москвы; на государственную регистрацию не представлен оригинал акта от 26.04.1979, в представленной копии акта имеются неоговоренные сторонами исправления в указании площади передаваемых объектов; в дело правоустанавливающих документов представлены копии разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 25.06.1987 N 16-06/1181, акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, не заверенные надлежащим образом (т.е. органом, издавшим документ (его правопреемником), либо государственной архивной организацией).

Считая отказ от 03.09.2013 незаконным, РОО "МСХ" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество возникло на основании акта органа исполнительной власти - пунктов 1, 2 решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего в период передачи указанного выше недвижимого имущества на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Законом также предусматривалось существование собственности профсоюзных и общественных организаций.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В период принятия решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 вопрос о передаче государственного имущества регулировался постановлением СНК СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" и постановлением СНК СССР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения".

Согласно статье 4 постановления СНК СССР от 15.02.1936 N 254, передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным и общественным организациям производится по постановлениям Совета Народных Комиссаров Союза ССР или советов народных комиссаров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа. Изъятия, предусмотренные в статье 3, соответственно применяются и к случаям передачи указанного имущества государственными органами кооперативным и общественным организациям.

В соответствии со статьей 1 постановления СНК СССР от 05.05.1940 N 667, передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям и кооперативными (общественными) организациями государственным органам производится за плату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов.

Таким образом, передача в 1977-1979 годах государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, посредством его купли-продажи.

Решение Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 не может являться основанием для возникновения права собственности общественной организации - Московского отделения Художественного фонда РСФСР на спорное недвижимое имущество, поскольку в данном решении отсутствует как указание на передачу недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства возмездной передачи объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, строения 2, 3, 4, Московскому отделению Художественного фонда РСФСР.

Как следует из содержания указанного решения и акта от 29.04.1979, объекты недвижимого имущества переданы на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР, что перехода права собственности на недвижимость не влечет, форму собственности на имущество не меняет и основанием возникновения права собственности не является.

Следует учесть, что в последующий период (после 16.10.1979) приведенные принципы регулирования рассматриваемых правоотношений остались неизменными.

Так в силу статьи 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае доказательства того, что спорные объекты недвижимости были ранее приобретены общественной организацией за счет собственных средств, а затем переданы безвозмездно государственным органом, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что доказательства фактической передачи Московскому отделению Художественного фонда РСФСР здания по адресу: г. Москва, ул. Мясковского, д. 27, строение 3, в деле отсутствуют, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

При этом согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам пункта 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня объектов культурного наследия федерального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой полномочий, установленных федеральными законами, к таковым объектам отнесен дом по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 27, строение 3.

Изложенное свидетельствует об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности.

Ссылка заявителя на требования Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный нормативный правовой акт по своему содержанию является организационным, направленным на оформление существующих правоотношений, и не содержит указаний о возникновении у общественных организаций права собственности либо о передаче права собственности на имущество.

Факт перепланировки спорного недвижимого имущества, не подтвержденной надлежащим комплектом документов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возникновении у заявителя права собственности на недвижимое имущество, в связи с его передачей государством на баланс общественной организации.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования нормативных правовых актов, следует признать оспариваемый отказ Управление Росреестра по Москве соответствующим законодательству в сфере регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним.

Законный отказ в государственной регистрации не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2014 года по делу N А40-175555/13 оставить без изменения, кассационные жалобы РОО "МСХ" и Лавинской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский