Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-689/15 по делу N А40-117006/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-117006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": С.В., дов. от 29.12.2014,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Южный Урал": Яковлев К.В., дов. от 11.10.2013,

от закрытого акционерного общества "Компания цветного проката":

от открытого акционерного общества "Тайский завод по обработке цветных металлов "Сплав": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тайский завод по обработке цветных металлов": не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Южный Урал"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Южный Урал", закрытому акционерному обществу "Компания цветного проката", открытому акционерному обществу "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО НПО "Южный Урал"), закрытому акционерному обществу "Компания цветного проката" (далее - ЗАО "Компания цветного проката"), открытому акционерному обществу "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (далее - ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав"), обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов") о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2006 N 2006 С-2848 (платежи N 8-14), 27.06.2006 N 2006/С-2845 (платежи N N 5-12), 27.06.2006 N 2006/С-2846 (платежи N N 7-13), 27.06.2006 N 2006/0-2844 (платежи N N 15-21), 06.07.2006 N 2006/С-2898 (платежи N N 7-13), 27.06.2006 N 2006/С-2847 (платежи N N 2-8), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (1 партия) (платежи N N 9-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1(2 партия) (платежи N N 10-16), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (3 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (4 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (5партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (6 партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (7 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (8 партия) (платежи N N 8-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-3(ХИ (9партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (10партия) (платежи N N 7-14), 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (11партия) (платежи N N 7-14), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (1 партия) (платежи 1-17), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (2 партия) (платежи N N 4-10), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (3 партия) (платежи N N 1-7), 25.10.2006 N 2006/РНП-126 (4 партия) (платежи N N 1-7), 30.08.2006 N 2006/С-3013 (платежи N N 2-8), 15.12.2006 N 2006/НПО-417/1 (платежи N N 8-14), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (2партия) (платежи N N 16-21), 25.09.2006 N 2006/НПО-346/1 (3 партия) (платежи N N 12-19), 25.10.2006 N 2006/РНГ- 1 (5партия) (платежи N N 1-7), 30.01.2009 N 2009/РГП-537/1 (платежи N 1-8 от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6770 (платежи N N 1-7), 18.03.2009 N 2009/АКМ-6771 (платежи N N 1-8), от 18.03.2009 N 2009/АКМ-6772 (платежи N N 1-8) в размере 592 227 062 руб. 59 коп., пени в размере 11 192 682 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-117006/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов. С ООО "НПО "Южный Урал", ЗАО "Компания цветного проката", ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано в солидарном порядке 590 150 181 руб. 67 коп. основного долга, 199 311 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано. В части взыскания неустойки решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО НПО "Южный Урал", которое просил об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку долг по лизинговым платежам в размере 2 076 880 руб. 92 коп. частично был оплачен ответчиком до поступления искового заявления в суд, то сумма пени в размере 80 911 руб. 08 коп. взысканию с ответчиков не подлежит.

По мнению ООО НПО "Южный Урал", судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам необходимо произвести полную сверку задолженности по лизинговым платежам, в частности по договору от 01.09.2006 N 2006/НПО - 300/1 (1 партия).

Заявитель ссылается на то, что фактически на момент вынесения судом первой инстанции решения, задолженность ООО НПО "Южный Урал" по лизинговым платежам по договору от 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (1партия) составила 12 971 548 руб. 06 коп., а размер пени - 161 278 руб. 48 коп., в связи с чем общая е сумма основного долга должна составить 584 064 508 руб. 06 коп., сумма пени - 10 921433 руб. 05 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО НПО "Южный Урал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО НПО "Южный Урал" (лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N 2006/С-2848 от 27.06.2006, N 2006 С-2845 от 27.06.2006, N 2006/С-2846 от 27.06.2006, N 2006/С-2844 от 27.06.2006, N 2006/С-2898 от 06.07.2006, N 2006/С-2847 от 27.06.2006, N 2006/НПО-300/1 от 01.09.2006, N 2006/НПО-346/1 от 25.09.2006, N 2006/РНП-126 от 25.10.2006,N 2006 С-3013 от 30.08.2006,N 2006/НПО-417/1 от 15.12.2006, N 2006/НПО-346/1 от 25.09.2006, N 2006/РНП-126 от 25.10.2006,N 2009/РГП-537/1 от 30.01.2009, N 2009 АКМ-6770 от 18.03.2009, N 2009/АКМ-6771 от 18.03.2009, N2009/АКМ-6772 от 18.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.

В п. 8.3. договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило с ЗАО "Компания цветного проката", ОАО "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - поручители) договоры поручительства N 2898П от 18.03.2009, N 300/1 от 18.03.2009, N 515П от 18.03.2009, N 3013П от 18.03.2009, N 346/1П от 18.03.2009, N 537П от 18.03.2009, N N 5-12 от 18.03.2009, по которым поручители обязались отвечать солидарно перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установили суды обеих инстанций, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела лизингополучатель не представил возражения по иску, контррасчет суммы долга, а также какие-либо доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся материалам удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных доказательств частичного погашения задолженности лизингополучателем по договору от 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (1партия), апелляционный суд установил наличие у лизингополучателя перед истцом задолженности в размере 590 150 181 руб. 67 коп., в связи с чем изменил решение суда в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

При этом в апелляционной жалобе сам заявитель указывал, что задолженность ООО НПО "Южный Урал" по лизинговым платежам по договору от 01.09.2006 N 2006/НПО-300/1 (1партия) составляет 19 057 222 руб. 21 коп., а не 21 134 103 руб. 13 коп. как указывал истец.

Однако ООО НПО "Южный Урал" доводов о несогласии с суммой неустойки, начисленной истцом, не заявлял.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений, поскольку полномочия по исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные приложения возвращаются заявителю.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-117006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев