Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-450/15 по делу N А40-50345/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-50345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Васильев С.А. по доверен. от 04.07.2014, Терентьев И.А. по доверен. от 03.09.2014 N 427,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

на решение от 29.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "АгроПромСоюз" (процессуальный правопреемник -ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (Британские Виргинские Острова))

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России)

о взыскании убытков в размере 2 855 277 520,92 руб.

третьи лица: ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ: ООО "АгроПромСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка России убытков в размере 2 855 227 520 руб. 92 коп., понесенных истцом в результате неправомерных действий Банка России, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов данной суммы.

Определением от 23.07.2014 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ООО "АгроПромСоюз" от 22.07.2014 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "АгроПромСоюз" на ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. В том же судебном заседании 23.07.2014 рассмотрены по существу заявленные по делу исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае

В заседании суда первой инстанции 23.07.2014, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве истца, представитель ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД не участвовал и как указывает в кассационной жалобе, о произведенной судом процессуальной замене и приобретении им статуса истца по делу не знал.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца ООО "АгроПромСоюз" на ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД в отсутствие ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, не извещенной надлежащим образом о времени и месте состоявшегося 23.07.2014 судебного заседания.

Произведя замену истца, Арбитражный суд города Москвы в том же судебном заседании в отсутствие представителя ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел по существу заявленные исковые требования, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Наличие в материалах дела ходатайства ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД об отложении судебного заседания с указанием номера дела, даты и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-50345/14 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева