Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41808/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-50345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-50345/14, принятое судьей З.А. Аталиковой,

по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

к Банку России (ОГРН 1037700013020)

3-е лицо: ЗАО "Международный промышленный банк"

о взыскании 2 855 227 520 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

от ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД - Бржозовский В.С. по доверенности от 28.07.2014 г., Манвелов К.Э. по доверенности от 28.07.2014 г.,

от Банка России - Терентьев И.А. по доверенности от 03.09.2014 г. N 427, Тер-Аветисян Х.А. по доверенности от 08.09.2014 г. N 445,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" ГК АСВ - Громадская С.В. по доверенности от 02.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (с учетом произведенной замены истца) заявлен о взыскании 2 855 227 520 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу норм ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ЗАО "Международный промышленный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении банка конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"( далее по тексту ГК "АСВ")

15.12.2010 г. Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный промышленный банк" от 08.07.2010 г. в общем размере 32 382 917 134 рубля 48 копеек.

28.01.2011 г. данное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк".

В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России ЗАО "Международный промышленный банк" передал в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 25 708 штук принадлежало ООО "АгроПромСоюз".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122729/10-30-874 от 22.02.2012 г. обращено взыскание на заложенные акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки.

25.09.2012 г. денежные средства в размере 12 448 250 000 рублей были перечислены на счет Банка России в результате реализации на торгах 06.09.2012 г. заложенного имущества.

19.10.2012 г. Банка России обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Международный промышленный банк" с заявлением от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере

224 302 949 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2012 г. конкурсному управляющему поступило заявление Банка России от 26.12.2012 г. N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов Банка сумму в размере 11 198 976 804 рублей 21 копейки, включая ранее произведенное исключение части требований в сумме 224 302 949 рублей 24 копейки, в связи с чем, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 г. в размере 224 302 949 рублей 24 копейки - сумма полученная от реализации акций ОАО "Балтийский завод", 27.12.2012 г. в размере 10 974 673 854 рублей 97 копеек. - сумма полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" и ОАО ЦКБ "Айсберг".

Как указано в решении суда первой инстанции, на основании данных заявлений была исключена в том числе и сумма 2 855 227 520 рублей 92 копейки из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк" в части требований Банка России, права на которую, как указывает истец перешли к ООО "АгроПромСоюз".

Истец указал, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России перешли к ООО "АгроПромСоюз" вследствие материального правопреемства.

Заявления Банка России от 18.10.2012 г., 26.12.2012 г. поданные конкурсному управляющему об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 2 855 227 520 рублей 92 копеек, права на которые перешли к ООО "АгроПромСоюз", по мнению истца, являются незаконными необоснованными и нарушают права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что в связи с реализацией предоставленного Банку России третьими лицами, в том числе ООО "АгроПромСоюз", обеспечения по кредитам, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 г. в размере 224 302 949 рублей 24 копеек, 27.12.2012 г. в размере 10 974 673 854 рублей 97 копеек.

ООО "АгроПромСоюз" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора только 22.03.2013 г., после того как часть требований Банка России была исключена из реестра требований кредитора должника.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б, по заявлению ООО "АгроПромСоюз" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" лице ГК "АСВ" по исключению из реестра требований кредиторов должника требований Банка России и процессуальной замене кредитора Банка России на ООО "АгроПромСоюз" указал, что у заявителя не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве, поскольку ООО "АгроПромСоюз" принимало участие в деле N А40-122729/10-30-874 и уже с 15.08.2012 г. знало, что к нему перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, однако до 22.03.2013 г. с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалось.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ООО "АгроПромСоюз" о переходе к нему прав требования, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра.

Поскольку обстоятельства установлены судебным актом вступившим в законную силу, оснований для повторного исследования данных доказательств не имеется в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Заявление Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности 224 302 949 рублей 24 копейки подано конкурсному управляющему в связи с реализацией акций ОАО "Балтийский завод".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из искового заявления и доводов истца не усматривается, что истец полагает себя владельцем акций ОАО "Балтийский завод", таким образом, указанное заявление от 18.10.2012 г. не может являться предметом судебной оценки по данному иску, поскольку указанное заявление не нарушает прав истца, а обратного суду не доказано.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для вывода о противоправности действий Банка России и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Судом правомерно дана оценка о неприменении норм ст. 10 ГК РФ, так как судебные акты вступили в законную силу по заявлению от 27.12.2012 г., в связи с чем, отсутствует злоупотребление правом в иных формах или намерения причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что Банк России знал или должен был знать о возможности причинения убытков ООО "АгроПромСоюз".

При этом возложение ответственности на Центральный Банк РФ необоснованно, поскольку сам Общество "АгроПромСоюз", не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав кредитора направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России 22.03.2013 г., то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012 г., и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для удовлетворений требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормами п.4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено право конкурсному управляющему должника на исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредитора, которым предоставлено письменное согласие на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, поэтому кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказавшись о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника, Банк России реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от должника задолженности по реестру требований кредиторов должника.

У истца по делу не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, однако до 22.03.2013 г. с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника ООО "АгроПром Союз", правопреемником которого является ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, не обратился, однако знало, что к нему перешло права кредитора в соответствии с нормами ст. 387 ГК РФ, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию заново в силу норм АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы, не доказал факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-50345/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова