Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-347/15 по делу N А40-152341/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-152341/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.В., доверенность от 23.11.2014,

от ответчика - Спицин И.А., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала

к ОАО "ВКР-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 471 762 руб. 34 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно не применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения, регулирующие договорную ответственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК" на праве собственности, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта. Днем завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен плановый ремонт ряда вагонов, которые в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным в неисправности вагонов являлся ответчик.

Истец указал, что ремонт вагонов, проведенный по единой и фактической цене, составил 471 762 руб. 34 коп.; указанная сумма составляет сумму убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды указали, что установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика.

Суды пришли к выводу, что исковые требования противоречат требованию закона о разумности цены, поскольку из материалов дела следует, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152341/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева