Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-394/15 по делу N А41-44584/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-44584/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "СМУ N 8"

на определение от 08.12.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску (заявлению) ООО "СМУ N 8"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Финансового третейского суда от 14.07.2014 по делу N З1-2/2014,

с участием заинтересованных лиц: Муниципального унитарного предприятия "Можайский Расчетно-Кассовый Центр Жилищно-Коммунального хозяйства", открытого акционерного общества "Водоканал Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 года кассационная жалоба ООО "СМУ N 8" была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 20 февраля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить оригинал кассационной жалобы;

-представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере,

Судом кассационной инстанции в определении было указано, что, согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба была подана 12.01.2015, то необходимый размер государственной пошлины составляет 3.000 рублей.

В нарушение данного требования к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, не заявлено.

Кроме того, необходимый документ не был указан в приложении к кассационной жалобе.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.01.2015 г. 09:01:26 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, должен самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети интернет.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 года была направлена в адрес заявителя кассационной жалобы, который он указал на кассационной жалобе при подаче в суд кассационной инстанции.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении Арбитражного суд Московского округа от 20.01.2015 года срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не представлены, и у заявителя имелось достаточно времени для устранения данных обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, приобщаются к материалам дела.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "СМУ N 8" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева