Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-391/15 по делу N А41-22254/2014

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-22254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ионов М.А. генеральный директор от 26.11.2012 N 1

от ответчика - Пешанова Н.С. по дов. от 11.01.2013

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Партнер-энерго+"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СДТ-Клин" к ООО "Партнер-энерго+"

о расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов, а также понуждении ответчика возвратить истцу СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п.

и по встречному иску о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДТ-Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-энерго+" о расторжении договора подряда N 001-ЭС от 17 сентября 2013 года, взыскании 159 124 руб. 76 коп. произведённой оплаты по договору, 2 832 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. убытков, понуждении ответчика возвратить истцу СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 36 747 руб. 32 коп. задолженности, 1 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, первоначальные исковые требования частично удовлетворены, договор подряда признан расторгнутым, с ответчика взыскано 159 124 руб. 76 коп. стоимость оплаченных работ, 2 832 руб. 42 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что для заказчика замена ответчиком одной марки провода на другой не повлияла на возможность достижения целей договора, а только отразилась на снижении стоимости работ по договору.

Ответчик полагает, что истец отказавшись от приемки выполненных работ, продолжает использовать результат работ по назначению на протяжении длительного времени, следовательно результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и должны быть оплачены в соответствии со справкой о стоимости работ, также ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения договора, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ООО "Партнер-энерго+" (подрядчик) и ООО "СДТ-Клин" (заказчик) был заключен договор подряда N 001-ЭС, на выполнение по заданию заказчика электромонтажных работ по выносу опор освещения, по адресу: Московская область, г. Клин, ТЦ "Семья", согласно сметной документации.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента поступления соответствующего авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 159 124 руб. 76 коп. аванса, что подтверждено платежным поручением N 172 от 21.10.2013.

Ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ N 1.3.1 от 16.01.2014, согласно которому стоимость выполненных работ составила 195 872 руб. 08 коп.

Заказчиком был составлен акт разногласий от 28.02.2014 к акту о приемке выполненных работ N 1.3.1 от 16.01.2014, в котором указано, что работы на объекте не выполнены и не приняты ввиду самовольного изменения ответчиком условий договора и нарушения п. 5.3, 5.4 и 10.1 договора и объём выполненных работ и фактически выполненные работы на объекте не совпадают, что также подтверждено ответом ООО "АСГ-ОСВТ" исх. N 24 от 04.02.2014.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 397, 450, 702, 721, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом надлежаще подтверждено, что недостатки, указанные в акте разногласий, являются существенными и неустранимыми, выполненные ответчиком работы не соответствуют заявленным в договоре (локальной смете), следовательно заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения аванса.

При этом суд указал, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Расчёт заявленных истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан обоснованным, контррасчёт процентов ответчиком не представлялся.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда об отклонении довода ответчика об эксплуатации собственником объекта проводов и опор, поскольку результат данных работ отличается от согласованного с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, подтверждённых информационным письмом ООО "Энерго-Гарант", согласно которому стоимость демонтажа четырех опор ОГК-9Г уличного освещения, четырех светильников и 200 м провода СИП 4*16, составляет 32 000 руб., суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что опоры смонтированы и используются по назначению, несмотря на разногласия сторон относительно СИП, при этом истец, а равно и собственник объекта, не лишены возможности распорядиться ими по своему усмотрению, кроме того, факт принадлежности истцу на праве собственности СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п., о возврате которого заявлено в иске, не доказан.

Таким образом, требования о взыскании убытков и обязании ответчика вернуть истцу СИП 3*50+54,6 в количестве 140 м.п. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом, истцом не представлено доказательств взаимной связи между обстоятельствами противоправного поведения ответчика и размером заявленной ко взысканию суммы (размер убытков).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ в надлежащем качестве и объёме, которые бы в полной мере соответствовали согласованным с заказчиком условиям договора. Эксплуатация собственником объекта проводов и опор не может являться доказательством выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-22254/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина