Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-736/15 по делу N А40-356/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Симонян А.А., доверенность от 01.01.2015 N 230,

от открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бурдасов Д.Я., доверенность от 25.04.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" Нефедов Д.В., доверенность от 21.01.2015,

от открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Газпром трансгаз Томск" Не явился уведомлен,

от Федеральной службы по тарифам не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания", открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания"

о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром трансгаз Томск", Федеральная служба по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания", открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о солидарном взыскании 7 433 505,23 руб. неосновательного обогащения по передаче электрической энергии на территории Томской области за период с января по март 2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром трансгаз Томск", Федеральная служба по тарифам.

Решением суда от 02.06.2013 иск удовлетворен, а также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 60 167,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу истца не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Томская энергосбытовая компания" и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.05 N 273-э истец включен в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ОАО "Томская распределительная компания" по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией, электросетевое оборудование истца присоединено к электрическим сетям указанной организации.

Конечным потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца, является ООО "Газпром трансгаз Томск", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

При этом истец и ОАО "Томская распределительная компания" являются смежными сетевыми организациями.

Таким образом, электрическая энергия поставляется потребителю, в том числе, с использованием услуг истца.

Оплата поставленной электроэнергии и услуг по ее передаче распределялись следующим образом: ООО "Газпром трансгаз Томск" покупало электроэнергию по договору энергоснабжения N 01/0257/07 от 26.06.07, заключенному с ОАО "Межрегионэнергосбыт".

В соответствии с п. 3.3.2 указанного договора в обязанность ОАО "Межрегионэнергосбыт" вменено заключение в интересах ООО "Газпром трансгаз Томск" с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности.

В связи с этим ОАО "Межрегионэнергосбыт" в интересах ООО "Газпром трансгаз Томск" заключило договор энергоснабжения от 03.10.07 N 95-ТЭСК-80 с ОАО "Томская энергосбытовая компания", которое являлось гарантирующим поставщиком на территории Томской области, и в свою очередь в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" было обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему юридическим лицом.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" во исполнение принятых на себя обязательств по договорам энергоснабжения заключило с ОАО "Томская распределительная компания", как с котлодержателем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.08 N 272.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчикам.

Однако, ОАО "Томская распределительная компания" услуги по передаче смежной сетевой организации оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом установлено, что потребитель заключил с ОАО "Межрегионэнергосбыт" договор энергоснабжения N 01/0257/07, но точки поставки в договоре указаны потребителем в месте присоединения сетей истца к сетям ОАО "Томская распределительная компания", что свидетельствует о том, что обязательства ОАО "Межрегионэнергосбыт" считаются исполненными в точках, где сети истца не задействованы, а задействованы только сети ОАО "Томская распределительная компания".

Также судом установлено, что потребитель не давал поручения ОАО "Межрегионэнергосбыт" на регулирование отношений по передаче электрической энергии по сетям истца, что

Подтверждается письменными пояснениями ОАО "Межрегионэнергосбыт", и ООО "Газпром трансгаз Томск" не оспорено.

Согласно пояснениям ОАО "Межрегионэнергосбыт", в спорный период январь - март 2011 обязанность заключить в интересах конечного потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.3.2 договора энергоснабжения N 01/0257/07 от 26.06.2007) им не исполнена по причине отсутствия поручения ООО "Газпром трансгаз Томск" на заключение такого договора по сетям истца, как смежной сетевой организации, имеющей непосредственное присоединение, как к конечному потребителю (ООО "Газпром трансгаз Томск"), так и к сетям ОАО "Томская распределительная компания".

Доказательства наличия такого поручения в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период услуга по передаче электрической энергии по сетям истца (смежная сетевая компания) никем не была заказана и, как следствие, не оплачивалась конечным потребителем ООО "Газпром трансгаз Томск" в составе платы за электрическую энергию.

Согласно пункту 117 Основных положений функционирования розничных рынков, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.03.2011), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Приказ Департамента тарифного регулирования об установлении единых (котловых) тарифов устанавливает только тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые применяются, в случае если потребители (сбытовые организации) заключили договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Томская распределительная компания", т.е. заказали услугу по передаче электрической энергии, что в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, как правильно установлено судом, индивидуальные тарифы, установленные в пункте 1 приказа Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.12.2010 N 59/482, которым утверждено Приложение, устанавливающее индивидуальные тарифы, в том числе для расчетов между ОАО "Томская распределительная компания" и истцом, действуют с 01.05.2011 по 31.12.2011, то есть в более поздний в период, чем рассматриваемый в рамках настоящего дела.

В связи с этим является правильными выводы суда о том, что лицом, воспользовавшимся услугами истца по передаче электрической энергии и сберегшим стоимость их оплаты в заявленный в иске период, является конечный потребитель ООО "Газпром трансгаз Томск" (третье лицо), с самостоятельным иском к которому истец вправе обратиться в общем порядке, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, так как подобная ответственность не предусмотрена законодательными актами, действующими в области электроэнергетики, договор об установлении солидарной ответственности по оплате услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует, общего неделимого обязательства также не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает, что эти выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Судебные расходы ответчиков по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб правомерно отнесены судом на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева