Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-778/15 по делу N А40-71478/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-71478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года принятое судьей Лаптевым В.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН 1077746285385, 119049, г. Москва, 4-й Добрынинский пер., 2/10)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - ООО "МегаЛайн") о взыскании задолженности в сумме 8 400 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, были мотивированы тем, что ответчиком не внесена плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (4 квартал 2013 года).

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование радиочастотного спектра в сумме 182 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик фактически использовал радиочастоты в 4 квартале 2013 года два дня, исходя из которых суд рассчитал подлежащую взысканию сумму задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Роскомнадзора, которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного ответчику, прекращено приказом Роскомнадзора от 16 октября 2013 года N 1166 в связи с заявлением пользователя радиочастотным спектром. По мнению заявителя жалобы, в какой бы момент в течение квартала действие разрешения не было прекращено, плата должна быть внесена за целый квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 09 апреля 2012 года Роскомнадзором было выдано ОО "МегаЛайн" разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 349-12-0214.

03 октября 2013 года действие выданного разрешения N 349-12-0214 было прекращено, что подтверждается приказом Роскомнадзора от 16 октября 2013 года N 1166.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, срок фактического использования ответчиком радиочастот в 4 квартале 2013 года составил 2 (два) дня.

Между тем, Роскомнадзор в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика плату за весь 4 квартал 2013 года.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности ответчика за использование радиочастотного спектра в 4 квартале 2013 года составляет 182 руб. 61 коп., поскольку расчет платы исходя из разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 349-12-0214 в 4 квартале 2013 года должен быть пропорционален числу дней фактического использования радиочастот в 4 квартале 2013 года, который составил 2 (два) дня.

Такие выводы судов являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" использование радиочастотного спектра представляет собой обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципом платности использования радиочастотного спектра (пункт 4 статьи 22 Федерального закона "О связи").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 16.03.2011 г. были утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, согласно пункту 6 которых ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала. Исчисление 1-го периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается с даты принятия решения о присвоении радиочастоты. Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

Пункт 11 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, предусматривает, что в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается и не учитывается при внесении платы за следующие периоды.

Вместе с тем, из совокупного толкования статей 2 и 24 Федерального закона "О связи", пунктов 3 и 6 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы следует, что прекращение действия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе досрочное по заявлению лица, которому оно было выдано, влечет прекращение у последнего обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра с даты принятия Роскомнадзором соответствующего решения.

При этом, ни Федеральный закон "О связи", ни названные Правила не предусматривают обязанности по внесению платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие решения.

Более того, расчет размера ежегодной платы по каждому разрешению рассчитывается по формуле, учитывающей количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала (Приказ Минкомсвязи РФ N 164 от 30.06.2011 г.).

При этом из смысла положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей встречное исполнение обязательств, следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнение, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о внесении платы за использование радиочастотного спектра за полный квартал независимо от даты прекращения действия разрешения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-71478/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова