Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16950/14 по делу N А40-53358/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-53358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дедока М.Ю. по доверенности от 14.07.2014 N 1407/07,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ОГРН 1062312041692)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис" (далее ООО МАН Файненшиал Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее ООО "Бетон-Мастер", ответчик) о взыскании 3 481 372 руб. 21 коп. задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 603 198 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 98 642 386 руб. 07 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, 151 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об изъятии у ООО "Бетон-Мастер" и передаче ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" предмета лизинга:

N п\п	Марка и модель транспортного средства	VIN
1	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ0BP030423
2	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ5BP030417
3	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ9BM577157
4	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ5BP030465
5	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ4BP031025
6	ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW	WMA06WZZ8BP030377

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей и платежей за пользование предметом лизинга; просрочка уплаты названных платежей имеется, договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил. Суд также установил просрочку возврата предмета лизинга.

Суд счел, что оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Бетон-Мастер" неустойки за просрочку возврата предмета лизинга; с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервис" взысканы 9 864 238 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга; в остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

ООО "Бетон-Мастер" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что сумма удовлетворенного основного долга составляет 3 481 372 руб. 21 коп., что в 3 раза меньше суммы удовлетворенной штрафной неустойки.

Полагает, что в данном случае неустойка из меры воздействия перешла в инструмент подавления экономической самостоятельности предприятия и ограничения его свободы в нарушение норм статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Бетон-Мастер" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "Бетон-Мастер" (лизингополучатель) заключен договор N МФС/217/2011 от 30.08.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (транспортные средства) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортные средства) по акту приема-передачи от 20.09.2011.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N МФС/217/2011 от 30.08.2011 предусмотрены статьей 4 договора, графиком лизинговых платежей (приложение N 4/1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2013).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. "b" 15.1., п.п. "а" п. 16.1, и п.п. "а" п. 16.2 Приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 1704/06 от 17.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга. Указанное уведомление вручено лизингополучателю 24.04.2013.

Суд установил, что договор лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга расторгнут 24.04.2013.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 1 217 649 руб. 62 коп. (период с 20.02.2013 по 20.03.2013).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца 3 481 372 руб. 21 коп. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.11.2013 по 28.03.2014.

Пунктом 18.2. Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что в случае, если какой-либо из платежей, предусмотренных договором лизинга, не будет получен лизингодателем полностью в надлежащий для оплаты срок или ранее, лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю штрафные проценты исходя из ставки 36%. Если лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то вместо требования об уплате штрафных процентов, лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты данного платежа потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 10% (десять процентов) от неуплаченной части такого платежа.

Суд, установив нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей в период действия договора, взыскал с ответчика 603 198 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.11.2011 по 24.04.2013.

Истец на основании пункта 18.4. Общих условий заявил о взыскании 98 642 386 руб. 07 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 06.05.2013 по 28.03.2014.

В соответствии с п.п. "а" п. 16.2. Общих условий лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора.

Пунктом 18.4. Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок, лизингополучатель уплачивает лизингодателю в каждом случае неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013 общая сумма договора составляет 30 165 867 руб. 30 коп.

Установив, просрочку возврата лизингополучателем предмета лизинга в заявленный период, апелляционный суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки за просрочку возврата предмета лизинга до 9 864 238 руб. 61 коп., счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства. При этом суд исходил из того, что размер неустойки - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Требование истца о взыскании 151 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд установил обоснованность начисления истцом неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемого судебного акта по основанию необоснованности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-53358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. Ю. Дунаева