Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-437/15 по делу N А41-7619/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-7619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Титова А.Н. (начальник учреждения), решение от 21.10.2013,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордеева Ивана Александровича

на постановление от 07 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Александровым Д. Д., Ханашевичем С. К.,

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Ивана Александровича

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" МО

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гордеев Иван Александрович (далее ИП Гордеев И. А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Павлово-Посадская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" МО (далее НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО) о взыскании 126 000 руб., составляющих: 111 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2013, 15 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.05.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО в пользу ИП Гордеева Ивана Александровича взысканы 126 000 руб. долга за оказанные услуги, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных по договорам от 25.05.2013, от 01.08.2013.

Суд установил, что заявленные ИП Гордеевым И. А. расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года указанное решение отменено.

В иске отказано.

Апелляционный суд установил, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг, объем фактически оказанных услуг по договорам от 25.05.2013, от 01.08.2013 документально не подтверждено; подписанные сторонами акты оказанных услуг не представлены. Суд пришел к выводу, что показания свидетеля, являющегося учащимся группы, не могут являться доказательством оказания услуг по договорам от 25.05.2013, от 01.08.2013 по обучению двух групп, состоящих из 26 учащихся.

ИП Гордеевым И. А. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не исследовал обстоятельство наличия у ответчика актов приема-сдачи услуг, не предлагал ответчику представить эти акты в суд.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Гордеев И. А. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Гордеевым И.А. (исполнитель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО (заказчик) заключен договор от 25.05.2013, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: провести практическую подготовку группы учащихся по программе водителей транспортных средств категории В, а заказчик обязался оплатить услуги. Срок оказания услуг - с 25.05.2013 по 31.07.2013.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 названного договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 104 000 руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 52 000 руб. в 3-хдневный срок со дня начала действия договора, 52 000 руб. в 5-дневный срок после оглашения результатов сдачи экзаменов группы учащихся.

Между ИП Гордеевым И.А. (исполнитель) и НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО (заказчик) заключен договор от 01.08.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: провести практическую подготовку группы учащихся по программе водителей транспортных средств категории В, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг - с 01.08.2013 по 17.10.2013.

Согласно пункту 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 136 000 руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: 68 000 руб. в 3-х дневный срок со дня начала действия договора, 68 000 руб. в 5-дневный срок после оглашения результатов сдачи экзаменов группы учащихся.

Пунктами 1.4 договоров от 25.05.2013, 01.08.2013 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательством оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества являются показания свидетеля Покровской Елены Михайловны (учащаяся группы 34/13 по договору оказания услуг от 01.08.2013).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по договорам от 25.05.2013, от 01.08.2013, объем фактически оказанных истцом услуг документально не подтверждены; подписанные сторонами акты приема-сдачи услуг, которыми как определили стороны в пунктах 1. 4 договоров от 25.05.2013, 01.08.2013 подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком услуг, в дело не представлены.

Апелляционный суд установил, что показаниями свидетеля не подтверждается, что истец провел практическое обучение всех учащихся двух групп, общим количеством 26 человек, свидетель Покровская Елена Михайловна не располагает данными сведениями. Суд установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что Покровская Е.М. присутствовала на занятиях по практическому обучению всех учащихся двух групп, не представлены.

В дело представлено заявление-жалоба учащегося группы 34/13 (договор оказания услуг от 01.08.2013), в которой указано, что истец не оказал услуги в полном объеме и осуществил обучение на транспортном средстве в количестве 4 часов из 44 часов, предусмотренных учебной программой.

Иных доказательств оказания услуг истцом по договорам от 25.05.2013, от 01.08.2013 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг, объема оказанных услуг по договорам от 25.05.2013, 01.08.2013.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта о том, что апелляционный суд не исследовал обстоятельство наличия у ответчика актов приемки-передачи, не предлагал ответчику представить эти акты в суд, неоснователен.

На истце, требующем взыскания с ответчика платы за оказанные услуги, лежит обязанность доказать обстоятельство оказания данных услуг ответчику и объем оказанных истцом услуг.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-7619/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина