Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-637/15 по делу N А40-62248/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-62248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Курамшина Е.В.- доверенность N 210 от 29.07.2014

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метахим"

на решение от 28.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН 1067746651950)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа в размере 1 290 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Метахим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в меньшем размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N ННОС 111095 от 01.01.2012, истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые покупатель был обязан своевременно возвратить поставщику.

Пунктом 3.3.4.1. договора предусмотрено, что срок оборота арендованных цистерн составляет 4 суток, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения.

За превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа.

Судами установлено, что ответчик неоднократно допускал задержки возврата вагонов-цистерн истца, в результате чего истцом произведен расчет штрафа, согласно которому сумма штрафных санкций составляет 1 290 300 руб.

Претензии истца с требованием оплатить штраф оставлены должником без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов задержки возврата арендованных вагонов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки заявителя на отгрузочные разнарядки, свидетельствующие о несоблюдении поставщиком равномерности отгрузок в заявленный период поставки, смещении по месяцу отгрузки, а также отгрузке цистерн одновременно по несколько штук, правомерно были отклонены судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя о неверном расчете штрафа без применения п. 3.3.4.1 договора правомерно отклонены, поскольку время нахождения цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определено истцом в соответствии с указанным пунктом договора на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "ЭТРАН".

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был отклонен судами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора по существу судам таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в со-ответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на ст. 100 ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обоснованно отклонена судами, поскольку истец, как и ответчик, не является участником перевозочного процесса, спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, договорные отношения, регулируемые нормами Устава, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-62248/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова