Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-776/15 по делу N А40-26630/2010

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-26630/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчиков -

закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (г. Москва, ОГРН 1027739151186): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "Остров" (д. Островцы Раменского района Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от Раменского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Раменское Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2014 года

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д", закрытому акционерному обществу "Остров"

о взыскании 331 652 рублей 43 копеек страхового возмещения,

с участием Раменского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д", закрытому акционерному обществу "Остров" о взыскании 331 652 рублей 43 копеек страхового возмещения.

Решением от 25.06.2010 с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 120 000 рублей, а с ЗАО "Остров" - 93 466 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение от 25.06.2010 с ЗАО "Остров" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 205 568 рублей 89 копеек. В остальной части иска к ЗАО "Остров" отказано.

Тем же апелляционным судом 09.09.2010 страховому обществу выдан исполнительный лист серия АС 001009328, который был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока в Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которым исполнительный лист был утрачено, о чем страховому обществу стало известно 12.05.2014, а 04.06.2014 им в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы, сославшись на положения части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письме от 17.06.2014 разъяснил страховому обществу о необходимости подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Требования о проверке законности определения от 30.09.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. То обстоятельство, что соответствующее заявление подано по истечении установленного законом срока его подачи, основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не является.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции страховым обществом в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 15 часов 30 минут, не явились, о времени и месте судебного разбирательства эти лица извещены надлежащим образом, ходатайство страхового общества рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения от 30.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, применив положения части 1, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод апелляционного суда о подаче страховым обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Так, об утрате исполнительного листа страховому обществу стало известно 12.05.2014, в то время как заявление о выдаче его дубликата подано лишь 07.08.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочен, не усматривается. Доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Подача страховым обществом в пределах установленного срока заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы о соблюдении требований закона не свидетельствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А 40-26630/10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина