Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17341/14 по делу N А40-184754/2013

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-184754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова Г.В., дов. от 15.05.2014 г. б/н; Хозяйнов И.В., дов. от 05.02.2015 г. б/н

от ответчика - Васина К.А., дов. от 10.05.2012 г. N 4-14-368/2; Хайрутдинов Д.А., дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-366/4

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "Орхидея"

к Правительству Москвы

о взыскании 102.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 102.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате получения денежных средств от истца в качестве компенсации за транспортную и инженерную инфраструктуру, перечисленных по платежному поручению от 14.03.2008 г. N 1 на основании подписанного между сторонами инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-00001-07, который, как это было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42589/12-126-403, из-за подписания его под не наступившим отлагательным условием не привел к возникновению прав и обязанностей сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о предъявлении истцом иска с пропуском срока исковой давности, согласившись с доводами истца о том, что ООО "Орхидея" о неосновательности получения городом Москвой денежных средств за транспортную и инженерную инфраструктуру по платежному поручению от 14.03.2008 г. N 1 узнало только с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 18 июня 2013 г. по делу N А40-42589/12-126-403.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы настаивает на своих доводах о предъявлении ООО "Орхидея" требований за пределами срока исковой давности, поскольку истец, являясь стороной инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-00001-07, не мог не знать о заключении его под отлагательным условием, просит решение от 22 августа 2014 г. и постановление от 18 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Орхидея" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-42589/12-126-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Орхидея" к Правительству Москвы о продлении срока действия инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-00001-07.

Оставляя решение и постановление по вышеуказанному делу без изменения, суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инвестиционный контракт от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-0001-07 прекратил свое действие 14.12.2009 г. по истечении предельного срока его реализации, поскольку возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по условиям этого контракта ставилось в зависимость от привлечения других собственников помещений в подлежащем реконструкции здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 1/2, стр. 2 к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвесторов, в связи с чем эта сделка должна считаться совершенной под отлагательным условием, которое до истечения предельного срока его реализации не наступило.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спора между сторонами по поводу того, что ООО "Орхидея" после заключения инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-0001-07 перечислило в бюджет города Москвы за транспортную и инженерную инфраструктуру 102.000.000 руб. по платежному поручению от 14.03.2008 г. N 1, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N ВАС-11450/11, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего

О возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу должно было стать известно не позднее истечения 14.12.2009 г. предельного срока реализации инвестиционного контракта от 14.12.2007 г. N 12-24459-5001-0012-0001-07, так как после этого срока уже не мог быть решен вопрос о привлечении других собственников помещений в подлежащем реконструкции здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл.1/2, стр. 2 к участию в реализации инвестиционного проекта в качестве соинвесторов, тогда как ООО "Орхидея" с иском о принудительном взыскании перечисленных в бюджет города Москвы 102.000.000 руб. обратилось только 23.12.2013 г., т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого Правительство Москвы заявило до вынесения решения по существу спора, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-42589/12-126-403 дана правовая оценка отношениям сторон, которые по результатам рассмотрения спора остались без изменения, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 18 июня 2013 г. по этому делу является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-184754/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Орхидея" отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский