Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-441/15 по делу N А40-53/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-53/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Верещагин А.А. дов-ть от 03.03.2014 N 03-03/14,

от заинтересованного лица: Митин Г.Г дов-ть от 15.01.2015 N 05-11/00572,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" и ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" (ИНН 7722733017, ОГРН 1107746962036)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737, ОГРН 1047722053610),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 N 12051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.09.2012 N 642 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, с учетом определения суда об исправлении опечаток от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 07.09.2012 N 12051 за исключением выводов о завышении в 4 квартале 2012 года суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 18 571 678 рублей, и решение от 07.09.2012 N 642 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 5 013 594 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и общества.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам деятельности общества и имеющимся в деле доказательствам, нормам налогового права и правоприменительной практики. Заявитель указывает, что выводы судов основаны исключительно на доводах инспекции, вынесшей оспариваемые решения, а доказательства, представленные обществом, в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставили без проверки и надлежащего исследования. По мнению заявителя, контрагентом общества поставлен товар во исполнение заключенного договора, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос о частичной отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства в части удовлетворенных требований, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы своих кассационных жалоб, против доводов кассационной жалобы другой стороны возражали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года инспекцией вынесены решения от 07.09.2012:

- N 12051 о привлечении к ответственности, которым общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 852 588 рублей, начислены пени по состоянию на 07.09.2012 в сумме 288 114 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 4 262 944 рублей;

- N 642 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, которым установлена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 75 024 117 рублей, установлено необоснованное применения налоговых вычетов в сумме 27 848 216 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 23 585 272 рублей.

Налоговый орган в ходе проверки установил неправомерное применение обществом налоговых вычетов на сумму 27 848 216 рублей по двум эпизодам:

- вычеты в сумме 18 751 678 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Межрегионторг-ТМ" на продажу сырья и готовой продукции (детского питания), в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде;

- вычеты в сумме 9 276 538 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Компания "Нуритек" на услуги хранения и переработки готовой продукции (детское питание), в связи с расхождением между данными о готовой продукции по счету 43 и первичными документами.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2012 N 21-19/106250 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе общества.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Межрегионторг-ТМ".

Основанием для принятия указанного решения по спорному эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Межрегионторг-ТМ" послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы документально не подтверждены.

Так, по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Покупателем продукции у ООО "Межрегионторг-ТМ" является только общество, а поставщиком - исключительно ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание".

Установлена взаимозависимость и аффилированность общества с ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", с ООО "Продукты Зауралья", с ЗАО "Славэкс-Центр".

Все товарные накладные к спорным договорам со стороны ООО "Межрегионторг-ТМ" подписаны Бартеневым Ю.С., не являющимся сотрудником ООО "Межрегионторг-ТМ", согласно данным федеральной базы ЦОД, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в товарных накладных.

Последняя отчетность ООО "Межрегионторг-ТМ" представлена за 1 квартал 2011 - нулевая; счета в банковских учреждениях у ООО "Межрегионторг-ТМ" заблокированы, последние операции датированы 07.07.2011 и 06.12.2010, тем самым у организации отсутствует возможность по ведению предпринимательской деятельности. Последние операции по расчетным счетам проведены до заключения договоров с заявителем. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке товаров, что также подтверждается переуступкой долга за поставляемый товар через организации с использованием компании с номинальным генеральным директором и выпуском собственного векселя.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что никто из участников сделки купли-продажи товаров и взаиморасчетов не оплатил свои обязательства и оплачивать не будет.

Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Межрегионторг-ТМ" было искусственно введено в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данным контрагентом, целью чего было получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает на наличие признаков согласованных действий общества и аффилированных с ним лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и также обусловливают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость документы по операциям с контрагентом ООО "Межрегионторг-ТМ" (договор, счета-фактуры) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 751 678 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Межрегионторг-ТМ" на продажу сырья и готовой продукции (детского питания), поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.

При этом суды исходили из того, что общество, ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", ЗАО "Продукты Зауралья", ЗАО "Славэкс-центр", являясь аффилированными лицами, реализовывали товар и сырье, изначально находящееся на складе и принадлежавшее ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", непосредственно обществу и с использованием "фирмы - однодневки" ООО "Межрегионторг-ТМ", при отсутствии какого-либо движения товара, путем составления документов на продажу (товарных накладных и счетов-фактур); оплата производилась с использованием "схемы" по передаче долга (уступке права требования) между аффилированными лицами для имитации оплаты, без движения денежных средств, с использованием векселей и займов, с значительными сроками погашения; основные участники ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" и ЗАО "Продукты Зауралья" с 2011 и 2013 года являются банкротами, не уплачивали налогов в бюджет с совершенных в 3-4 квартале 2011 года операций по фактически безвозмездной передаче всех товаров, ранее принадлежащих ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", к обществу, с целью избежания их включения в конкурсную массу, реальность передачи через "фирму - однодневку" ООО "Межрегионторг-ТМ" в 2011 году того количества товаров (153 млн. руб.) документально не подтверждена и опровергается установленными судом при банкротстве ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" обстоятельствами; действительной целью оформления документов на передачу обществу товаров являлось безвозмездная передача товаров, находящихся на складе ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" до его банкротства аффилированной с ним организации (общество), без уплаты при этом, налогов, а также с заявлением новой организацией возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По кассационной жалобе налогового органа.

По эпизоду по взаимоотношениям с ЗАО "Компания "Нуритек".

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляло в 4 квартале 2011 года приобретение сырья для изготовления детского питания, с передачей на хранение и переработку ЗАО "Компания "Нуритек" по договорам от 01.08.2011 N 09/11 и от 01.08.2011 N 10/11, в соответствии с которыми сырье хранилось на складе исполнителя (при заводе) и по накладным передавалось на переработку для производства готовой продукции (детского питания), с обратной передачей заказчику по накладным, а также с документальным подтверждением учета сырья и производства продукции в отчетах исполнителя. Общая сумма налога на добавленную стоимость по выставленным ЗАО "Компания "Нуритек" счетам-фактурам на хранение и работы по переработке сырья в 4 квартале 2011 года составила 9 402 734 рублей.

Инспекция, сопоставив данные по оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 3 и 4 квартал 2011 года, с первичными документами на передачу и хранение сырья, а также отчетами о производстве (выработки) из него готовой продукции, установила расхождение в объеме фактически произведенной готовой продукции на 4,4 млн. единиц (по счету 43-6,8 млн. единиц, по отчетам - 2,4 млн. единиц), что привело к завышению расходов на хранение и переработку сырья, не переданного в производство, налог на добавленную стоимость на которое составил 9 276 538 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения вычетов по услугам хранения и переработки сырья силами контрагента ЗАО "Компания "Нуритек" на сумму 9 276 538 рублей, поскольку установили, что расходы и хозяйственные операции по хранению и переработке подтверждаются первичными документами - актами приемки-передачи ТМЦ на хранение, накладными на передачу на производство, отчетами о производстве продукции, накладными на передачу готовой продукции на склад, актами выполнения работ (оказания услуг) по переработке и хранению, а счета-фактуры и первичные документы составлены на определенные услуги и работы, полностью соответствуют статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете, подтверждают реальность хозяйственных операций по контрагенту ЗАО "Компания "Нуритек".

При этом суды, установив причину несоответствия данных отчетов и спецификаций - использование ЗАО "Компания "Нуритек" при производстве продукции своего сырья и материалов, учли, что налоговый орган кроме заявления о расхождении между объемом готовой продукции по счету 43 и первичным документам не представил реальных доказательств такого расхождения, а также расчет суммы налога на добавленную стоимость, приходящейся на счета-фактуры выставленные ЗАО "Компания "Нуритек" на хранение и переработку сырья, из объемов которого не была выработана готовая продукция, в связи с чем размер снятых вычетов (9 276 538 рублей) документально не подтвержден.

В кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-53/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина