Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16398/14 по делу N А40-55090/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-55090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михайленко В.Ю. по дов. от 27.11.2014

от ответчика - Беликов М.С. по дов. 10.11.2014

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 267 158 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту от 23.09.2010 N 704/31/6/КРК/КЭ/1058-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2014 до момента фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 1, 124, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд пришёл к необоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик таких доказательств не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N A40-101355/13 в пользу истца с ответчика взыскано 11 050 000 руб. задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 267 158 руб. 75 коп. за период просрочки с 07.01.2013 по 03.03.2014.

Также истец ссылался на то что, поскольку ответчик не погасил возникшую задолженность, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие долга, в связи требование о взыскании неустойки обоснованно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что подтверждено истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства с учетом конкретных обстоятельств суд, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а исполнительный лист по делу N А40-101355/13 был предъявлен истцом в межрегиональное операционное УФК 24.03.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок исполнения судебного акта не истек и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2014 по дату фактического погашения основной задолженности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и ином толкование положений закона, и не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-55090/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева