Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-16961/14 по делу N А40-29102/2014

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-29102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малышев М.И. по дов. от 01.09.2014

от ответчика - Муслимова Э.Р. по дов. от 01.09.2014 N 01-10-08/56

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 11 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия

"Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

(ОГРН 1022700516695, Хабаровский край) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 21 655 040 руб. 85 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2012 году.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9, постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (в ред. от 29.12.2011), не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода, в исковом заявлении не приняты во внимание данные натурных исследований проведенные в Хабаровском крае на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.09.2011 N 594-р и утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 22.05.2012 N 163-пр.

Ответчик указывает на то, что суд не учёл, что согласно натурным исследованиям среднее количество поездок по краю, совершаемых одним льготником, приходящихся на 1 ЕСПБ составляет 35, в том числе: 29 на городским транспорте, 6 на пригородном транспорте.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что истец не является единственным в городе Комсомольске-на-Амуре перевозчиком граждан льготных категорий, а автомобильный транспорт - единственным видом общественного транспорта, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 2508/11 и от 20 марта 2012 года N 4677/11.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ПАТП N 1", являясь организацией общественного транспорта предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении по г. Комсомольск-на-Амуре в 2012 году.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что понёс убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан, проживающих в городе Комсомольске-на-Амуре и включенных в федеральный регистр.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, статей 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положений Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства, то недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Таким образом, суд проверив представленный истцом расчёт пришёл к выводу о его законности и обоснованности.

Отклоняя возражения ответчика по вопросу расчета суммы иска, а также недопустимости использования статистической информации суд указал, что истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, а также указал на то, что полученная на основании постановления Постановлении от 17.05.2005 N 122, компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 124-126) о том, что в нарушение 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 применён расчёт расходов транспортной организации исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, в то время как количество поездок в месяц установлено органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований согласованных с органами государственной статистики. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в том числе в постановлениях N 9621 от 25.01.2011, N 7573/12 от 30.10.2012, расчетный метод возможен только при отсутствии нормативно установленного порядка позволяющего определить размер неполученной провозной платы.

Суд не дал оценку тому, что порядок перевозки льготных категорий граждан урегулирован постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (в ред. от 29.12.2011), согласно которому утвержден перечень граждан пользующихся правом на приобретение ЕСПБ по льготной цене - 100 руб., а пунктом 7.3 установлена обязанность субъекта на ежемесячное возмещение транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации единых социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели. Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц по городу Комсомольск-на-Амуре установлена в размере 540 рублей в месяц и пригороде 280 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учёл, доводы ответчика о том, что Постановление Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122, в части признания недействующим абзаца 5 пункта 3 (стоимость проезда по единому социальному проездному билету в месяц по муниципальным образованиям Хабаровского края с 01 августа 2008 года) являлось предметом обжалования в судебном порядке и не признано нарушающим права и законные интересы транспортной организации.

Суд не дал оценку условиям заключённого с истцом договора об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету в 2012 году, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке отдельных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по ЕСПБ, согласно постановлению Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 (ред. от 10.09.2009), а учреждение приняло на себя обязательство по перечислению истцу финансовых средств за услуги, указанные в пункте 1.1. договора в пределах средств, полученных на эти цели из вышестоящих бюджетов и сумм полученных от реализации ЕСПБ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд не оценил представленную в материалы дела таблицу (т. 1, л.д. 87) о распределении перевозок между внутригородским и пригородными видами сообщения.

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не была дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-29102/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина