Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-578/15 по делу N А40-36700/2010

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-36700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гранд Инвест" - Котова Е.А. по дов. от 11.02.2015, Рыбкина А.В. по дов. от 11.02.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" Лыкова О.С. - Трофимова Ю.В. по дов. от 24.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Гера" - Попов А.П. по дов. от 29.03.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Сидорочкина Т.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/342,

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранд Инвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155" Лыкова О.С.

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями В.В. Сторублевым, Н.Л. Бубновой и О.Г. Мишаковым,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой и Н.О. Окуловой,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гера" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего должника Лыкова О.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы-155",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ООО "Строительные материалы-155" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, определением от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" и 29.05.2014 поступила жалоба ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении с предложенной повесткой дня собрания кредиторов должника, и об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Посчитав жалобы взаимосвязанными, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 жалобы ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С. признаны частично обоснованными, в отстранении Лыкова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "Строительные материалы-155" Лыков О.С. и кредитор ЗАО "Гранд Инвест".

Конкурсный управляющий Лыков О.С. просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в части признания частично обоснованными жалоб ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на действия конкурсного управляющего, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

ЗАО "Гранд Инвест" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ЗАО "Гранд Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб, представители кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве приводили возражения относительно них.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

ИФНС России N 27 по г. Москве и ООО "Гера", обращаясь в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Лыкова О.С., воспользовались правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обосновывая жалобы ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве сослались на то, что 01.04.2014 ООО "Гера" направило конкурсному управляющему Лыкову О.С. письмо с просьбой о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

- об обязании конкурсного управляющего предъявить исполнительный лист серия АС N 005234721 в Службу судебных приставов;

- об обязании конкурсного управляющего предъявить в арбитражный суд заявление о банкротстве ЗАО "СУ N 155".

В тексте жалоб имеются ссылки на нарушение конкурсным управляющим должника срока созыва собрания кредиторов, учете при голосовании голоса заинтересованного конкурсного кредитора, злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного листа во взаимозависимый банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к конкурсному управляющему, а не в общем, то есть требования кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции признал жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лыкова О.С. частично обоснованными и не указал, какое конкретно бездействие конкурсного управляющего Лыкова О.С. признано незаконным, нарушающим права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор, уполномоченный орган и другие должны конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Однако, суд не указал, какое именно бездействие им признается незаконным, при том, что жалобы признаны обоснованными частично..

Поэтому обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания жалоб частично обоснованными нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Кроме того, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано на то, что конкурсным управляющим Лыковым О.С. при голосовании на собрании были учтены голоса конкурсного кредитора ЗАО "Гранд Инвест", при том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48774/13 от 31.12.2013 установлено, что ЗАО "Гранд Инвест" является взаимозависимым по отношению к группе компаний СУ-155, через перекрестное владения долями и акциями обществ, следовательно, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий не должен был учитывать голоса ЗАО "Гранд Инвест", обладающего в совокупности более чем 45 % голосов всех конкурсных кредиторов, так как оно является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "СУ N 155".

В то же время суд первой инстанции устанавливает, что злоупотребление правом при предъявлении исполнительного листа о взыскании с ЗАО "СУ N 155" отсутствует, поскольку в результате этого в конкурсную массу поступило 1 615 164 руб. 16 коп., а в настоящее время указанный исполнительный лист сдан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В таком случае судам надлежало проверить, каким образом в таком случае действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, могут ли они повлечь убытки кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-36700/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу в обжалуемой части, а именно в части признания частично обоснованными жалоб ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С., отменить.

Настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова