Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-956/15 по делу N А40-150833/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-150833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТРИ"

на решение от 14.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "ИНТРИ" (ОГРН 1047796393149, ИНН 7716508430)

к Индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н.Н. (УНП 190646720)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРИ" (далее - истец, ООО "ИНТРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Наталье Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный придприниматель) о взыскании 804 529 руб. 28 коп. задолженности и 229 291 руб. 05 коп. неустойки по договору от 03.09.2008 N 1, а также о взыскании 796 033 руб. 73 коп. задолженности и 191 843 руб. 23 коп. неустойки по договору от 25.07.2011 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам истца, подтверждающим факт поставки товара ответчику; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (заявления о ввозе товаров к уплате косвенных налогов в налоговом органе Республики Беларусь).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика до рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением определения о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ИНТРИ".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 158, п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.09.2008 N 1 и от 25.07.2011 N 5, по которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность в сумме 804 529 руб. 28 коп. по договору от 03.09.2008 N 1 и 796 033 руб. 73 коп. по договору от 25.07.2011 N 5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТРИ" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчику по накладным, задолженность по оплате которых предъявлена истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, не подписаны ответчиком, либо уполномоченным лицом, либо перевозчиком.

Ссылки истца на длительные хозяйственные отношения по поставке товаров с ответчиком, представленные в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные, подписанные ответчиком, подтверждающие факты иных поставок, правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами, как не свидетельствующие о поставке и получения ответчиком товара по спорным накладным.

Доказательств, подтверждающих факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком, либо перевозчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что товар отгружался грузоперевозчику, рассматривался судами и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар, номера машин, в которые загружался товар. Крмое того, истцом не доказан сам факт отгрузки товара и выбытие указанного товара со склада истца, не представлены документы складского учета.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТРИ".

Доводы, приведенные итцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-150833/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина