Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-2235/15 по делу N А40-81484/2013

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-81484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Плотникова Марина Владимировна, паспорт, доверенность от 20 марта 2014 года,

от ответчика - Корабельников Константин Викторович, паспорт, доверенность от 31 декабря 2014 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк"

на определение от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) КБ "Европейский трастовый банк"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

к ООО "СП БИЗНЕС КАР",

третьи лица: ООО "Ника Моторс Холдинг", ООО "Глобал-Карт"

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" о расторжении Договора поставки автомобиля N MN04136 от 13 сентября 2012 года, о взыскании денежных средств в размере 2 160 000 рублей, оплаченных за автомобиль, 8 968 рублей плата за проведение лабораторных исследований топлива в Независимой испытательной лабораторией Московского автомобильно-дорожного государственного университета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, К/у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.04.2014, а апелляционная жалоба К/у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" поступила в канцелярию суда первой инстанции только 22.10.2014, что следует из штемпеля Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе. Месячный срок истек 18.05.2014, соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока. Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана 16.05.2014, что подтверждается штампом почтового органа на описи вложения в ценное письмо. в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен им не был.

Иных документов в подтверждение своей позиции К/у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" не представлено. Квитанция, подтверждающая отправление апелляционной жалобы либо конверт, на которых имеется идентификационный номер почтового отправления, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Сама по себе опись вложения в ценное письмо в отсутствие иных доказательств не может с бесспорностью подтверждать своевременное направление апелляционной жалобы в адрес суда.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что в силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Таким образом, истец не лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба К/у ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-81484/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина