Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-915/15 по делу N А40-91873/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-91873/14-46-757

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Международный акционерный банк"- Брулев И.В., доверенность от 29.12.2014 N 68;

от ответчика - ООО "Новый ритм"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика- ООО "Хорека-Менеджмент" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ВЕСТОР-АЛКО" - Шершнев Р.В., доверенность от 28.04.2014 б/н,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Международный акционерный банк"

к ответчикам ООО "Новый ритм", ООО "Хорека-Менеджмент"

третье лицо: ООО "ВЕСТОР-АЛКО"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (далее по тексту также - ЗАО "МАБ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый ритм" (далее по тексту также - ООО "Новый ритм", цессионарий, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Хорека-Менеджмент" (далее по тексту также - ООО "Хорека-Менеджмент", цедент, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 27 декабря 2012 года.

Иск мотивирован тем, что оплата по договору цессии не производилась, задолженность на балансе ООО "Хорека-Менеджмент" не отражена, т.е. сделка цессии совершена лишь для вида с целью необоснованного включения ООО "Новый ритм" в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО". Право ЗАО "МАБ" на данный иск мотивировано тем, что истец является конкурсным кредитором должника - ООО "ВЕСТОР-АЛКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является стороной по договору цессии; не доказал, что указанная сделка влечет изменение его правового положения; не доказал, что при совершении сделки цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "МАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что необоснованное включение ООО "Новый ритм" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВЕСТОР-АЛКО" нарушает права ЗАО "МАБ" как конкурсного кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка между ответчиками направлена исключительно на причинение материального вреда конкурсным кредиторам в деле о банкротстве, в том числе ЗАО "МАБ", что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "МАБ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ВЕСТОР-АЛКО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя конкурсного управляющего высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы и о необходимости ее удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новый ритм" (цессионарий) и ООО "Хорека-Менеджмент" (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.12.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВЕСТОР-АЛКО" в размере 73 875 171 руб. 78 коп.

Истец, полагая данную сделку цессии мнимой, предъявил в арбитражный суд настоящий иск о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Суды правомерно указали, что таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кассационная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Также кассационная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка возмездная, что соответствует требованиям закона к сделкам между коммерческими организациями.

В результате исполнения договора цессии к цессионарию - ООО "Новый ритм" перешло право денежного требования к ООО "ВЕСТОР-АЛКО", которое и реализовано в деле о банкротстве последнего путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВЕСТОР-АЛКО", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-4653/13.

При этом, как следует из названного определения, Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО "Новый ритм", основанное в том числе на оспариваемом договоре цессии. Таким образом, арбитражный суд в деле о банкротстве не нашел данную сделку ничтожной.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели,- право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения требования в реестре требований кредиторов должника - ООО "ВЕСТОР-АЛКО", что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приобретение ООО "Новый ритм" статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Тем более, что оспариваемая сделка цессии заключена 27 декабря 2012 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО (13 февраля 2013 года), что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о приобретении цессионарием статуса конкурсного кредитора как о единственной цели сделки цессии.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в бухгалтерской отчетности цедента - ООО "Хорека-Менеджмент" сведений о задолженности ООО "ВЕСТОР-АЛКО", поскольку, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии закону и отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах указание судов об отсутствии у ЗАО "МАБ" права на иск не привело к судебной ошибке.

Также кассационная коллегия учитывает, что предъявление ЗАО "МАБ" данного иска по сути направлено на последующий пересмотр в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-4653/13, которым требование ООО "Новый ритм" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВЕСТОР-АЛКО", с целью исключения ООО "Новый ритм" из реестра требований кредиторов указанного должника.

При этом ЗАО "МАБ" при рассмотрении арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "ВЕСТОР-АЛКО", требования ООО "Новый ритм" о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявляло своих возражений относительно требования ООО "Новый ритм" и не участвовало в судебном заседании при рассмотрении названного требования, хотя как кредитор имело на это право в силу разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по сути правильно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка цессии сама по себе на нарушала прав и законных интересов ЗАО "МАБ" как хозяйствующего субъекта, а предъявление указанного иска является установочным, направленным только на исключение ООО "Новый ритм" из числа кредиторов ООО "ВЕСТОР-АЛКО" с целью последующего получения ЗАО "МАБ" большего удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-91873/14-46-757,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова