Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48594/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-91873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-91873/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк"

к ответчикам ООО "Новый ритм", ООО "Хорека-Менеджмент"

третье лицо: ООО "ВЕСТОР-АЛКО"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии)

при участии в судебном заседании:

от истца: Брулев И.В. по доверенности от 04.03.2014 г.

от ответчиков: не явились, извещёны

от третьего лица: Шершнев Р.В. по доверенности от 28.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - истец, ЗАО "МАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Хорека-Менеджмент" и ООО "Новый ритм" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 27.12.2012 г., заключенного между ООО "Хорека-Менеджмент" и ООО "Новый ритм".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на мнимость договора, заключенного с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТОР-АЛКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новый ритм" (цессионарий) и ООО "Хорека-Менеджмент" (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.12.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВЕСТОР-АЛКО" в размере 73 875 171 руб. 78 коп.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом, которое может подать иск о признании сделки недействительной может быть лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. При этом интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по договору уступки прав требования от 27.12.2012. Истец не доказал, что указанная сделка влечет изменения его правового положения.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки от 27.12.2012 не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительной сделки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-91873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова