Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-803/15 по делу N А40-116106/2013

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-116106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Третьяков Евгений Иванович, Генеральный директор, паспорт; Скворцова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 12 декабря 2012 года,

от ответчика - Сенина Маргарита Григорьевна, Беликов Максим Сергеевич, Гордиенко Денис Сергеевич, удостоверения, доверенности от 10 ноября 2014 года;

Начальник 716 военного представительства - Черненко Александр Витальевич, паспорт, выписка из приказа по состоянию на 24 февраля 2015года; доверенность,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Муромтепловоз"

о взыскании суммы убытков

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ОАО "НПП "Рубин"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 39 735 192 рубля 79 копеек, обосновывая иск дополнительными затратами, связанными с необходимостью освоения собственного производства ряда узлов и агрегатов в рамках Государственного оборонного заказа на 2012 год, и указывая на противоправное поведение ответчика в лице 716 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года иск удовлетворён частично, суд взыскал с ответчика пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В качестве третьего лица было привлечено ОАО "НПП "Рубин".

Податель кассационной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права со ссылкой на статьи 15, 65, 71, 170, 271 АПК Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Истец не обжалует судебные акты в части отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца и приобщён к материалам дела.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыл с учётом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных инстанций, полагает, что судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы 15 598 286 рублей 59 копеек подлежат отмене с направлением дела в указанной части но новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

В спорной правовой ситуации при рассмотрении вопроса о взыскании суммы 15 598 286 рублей 59 копеек, которая указана судом как сумма реального ущерба, понесённого истцом вследствие неисполнения договора (стр. 2 решения суда), суд не исследовал и не оценил фактические документы, подтверждающие указанную сумму применительно к нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмещение убытков". Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии нарушений в действиях 716 Военного представительства и доводы относительно участия истца как соисполнителя в договоре с третьим лицом не нашли должной оценки в судебных актах, в то время как Министерство обороны Российской Федерации, основываясь на фактических материалах по подготовке и выполнению Государственного оборонного заказа указывало на факт освоения истцом собственного производства, не имеющего отношения к выполнению Государственного оборонного заказа. В частности, не нашли оценки в судебных акта доводы ответчика о правомерных действиях 716 Военного представительства во взаимоотношениях с ОАО "Муромтепловоз", которые имеют отношение к заключению самостоятельного договора от 19 августа 2011 года в рамках Государственного контракта от 11 апреля 2012 года. Оценка указанных конкретных обстоятельств спора имеет отношение к вопросу о расчёте реального ущерба, понесённого истцом. Данные вопросы должны быть исследованы и оценены с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации о взаимной связи доказательств в их совокупности, на что отсутствуют полномочия у суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что без надлежащей оценки изложенных Министерством обороны Российской Федерации вышеназванных обстоятельств выводы судебных актов не могут бесспорно подтверждать сумму реального ущерба.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

принять меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации - "Примирительные процедуры";

оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к доводам сторон, с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по вопросу применения положений статьи 15 ГК РФ относительно взыскания убытков, с учетом наличия причинно-следственной связи между дополнительными затратами истца и возникновению у него убытков, а также вины нарушителя;

проверить все ли дополнительные затраты истца имеют отношение к выполнению Государственного оборонного заказа;

предложить сторонам и третьему лицу представить свою правовую позицию в письменном виде, а также расчеты (контррасчеты) суммы убытков, с указанием конкретных документов и сумм, обосновав или опровергнув размер убытков, заявленный ко взысканию истцом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-116106/13 в части удовлетворения иска и взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Муромтепловоз" пятнадцати миллионов пятьсот девяносто восьми тысяч двухсот восьмидесяти шести рублей 59 копеек (15 598 286 рублей 59 копеек) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина