Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-630/15 по делу N А40-137354/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-137354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Подопригора С.В. по доверен. от 26.11.2014 N22-13/198,

от арбитражного управляющего Кучерова Д.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кучерова Д.В. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская винная компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская винная компания"

заинтересованное лицо: ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 ООО "Сибирская винная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирская винная компания" завершено.

Арбитражный управляющий Кучеров Д.В. обратился 27.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сибирская винная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Кучерова Д.В. взыскано вознаграждение в размере 608 709,54 руб. и расходы в сумме 20 145,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Суды исходили из обоснованности заявленного арбитражным управляющим Кучеровым Д.В. размера вознаграждения арбитражного управляющего и подверженности представленными в дело доказательствами понесенных расходов.

Поскольку денежные средства у должника отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что они подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актом судами нарушены нормы процессуального и материального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы вознаграждение Кучерова Д.В. в заявленном размере является необоснованным, поскольку тот не исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности и решения, принятые на собраниях кредиторов ООО "Сибирская винная компания".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв арбитражного управляющего ООО "Сибирская винная компания" Кучерова Д.В., в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий ООО "Сибирская винная компания" Кучеров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Кучеров Д.В. на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирская винная компания" осуществил расходы на общую сумму 13 903,40 руб., из них 1 430,45 руб. - почтовые расходы, 5 044,95 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 20,00 руб. - плата за предоставлении копии определения суда, 7 408,00 руб. - плата за перелет арбитражного управляющего к месту проведения собрания кредиторов.

На проведение процедуры конкурсного производства Кучеров Д.В. понес расходы в сумме 6 241,92 руб., из них 4 233,30 руб. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, 2 008,62 руб. - почтовые расходы.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 608 709,54 руб., из них 206 128,98 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 402 580,56 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и судебные расходы не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в заявленном размере с заявителя по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклонен довод ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве, касающийся затягивания Кучеровым Д.В. процедуры конкурсного производства должника, что привело к увеличению размера его вознаграждения.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Кучерова Д.В. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская винная компания", кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кучерова Д.В., признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что необращение Кучерова Д.В. в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника по решению собрания кредиторов не свидетельствует об уклонении им от своих обязанностей, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судами, на момент принятия решения собранием кредиторов об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, в суде находилось заявление о привлечении бывшего генерального директора Шубенина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сибирская винная компания". Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неисполнении Кучеровым Д.В. своих обязанностей и необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами предоставленным в материалы дела доказательствам, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-137354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева