Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-742/15 по делу N А40-168214/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-168214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнвестНедвижимость" - Королицкая Е.Ю., довер. N 3/14 от 03.12.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Евросеть-Ритейл" - Симакин А.А., довер. N 346/2015/ЕР от 31.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестНедвижимость" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, принятое судьей: Беловой А.Р.,

по иску ООО "ИнвестНедвижимость" (ОГРН 1047796165493, ИНН 7743522747, адрес 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А, дата регистрации 16 марта 2004 г.)

к ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, адрес 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, дата регистрации 20 сентября 2005 г. )

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" (далее - ООО "ИнвестНедвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании задолженности по арендной плате в части постоянной компонента в российских рублях в размере, эквивалентном 70 831,47 долларов США, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), задолженности по арендной плате в части переменного компонента в размере 2 827 руб. 04 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы (постоянный компонент) в российских рублях в размере, эквивалентном 42 744 долларов США, по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), неустойки за просрочку внесения арендной платы (переменного компонента) в размере 1 907 руб.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен на утверждение суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года мировое соглашение утверждено, производство по делу N А40-168214/14 прекращено.

Не согласившись с указанным определением об утверждении мирового соглашения, ООО "ИнвестНедвижимость" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с тем, что день надлежащего исполнения обязательств по договору ни сторонами, ни арбитражным судом не определен - обжалуемое определение невозможно принудительно исполнить, в связи с чем процессуальные права истца нарушаются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестНедвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и признаны надлежащими.

Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, являясь одним из видов гражданско-правовых сделок, направленных на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей сторон, мировое соглашение не должно противоречить, в частности, нормам гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, пунктом 3 оспариваемого мирового соглашения установлено, что по настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга и пеней, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 20 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны признают, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы арендной платы и начисленной неустойки: в отношении постоянной составляющей в размере 70 831,47 долларов США за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года и неустойки за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года в размере 21 372 долларов США, а всего 92 203,47 долларов США по курсу ЦБ на день надлежащего исполнения обязательства по договору. в отношении переменной составляющей в размере 2827,04 рублей, по договору за период с февраля 2013 года по август 2013 года и неустойки в размере 953,5 рублей, по договору за период с февраля 2013 года по август 2013 года, а всего 3 780,54 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, с учетом исследованных фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, дав им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям императивных норм действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица) и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), пришел к правомерному выводу об утверждении мирового соглашения.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение невозможно принудительно исполнить, поскольку день надлежащего исполнения обязательств по договору ни сторонами, ни арбитражным судом не определен, является несостоятельным как противоречащий условиям спорного соглашения.

Более того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны истца относительно условий спорного соглашения при его подготовки и впоследствии заключении судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ответчика на заседании кассационного суда пояснил, что условия мирового соглашение им соблюдены, обязательства по оплате суммы, предусмотренной пунктом 2 соглашения в срок, установленный пунктом 3 соглашения (до 20 декабря 2014 года) исполнены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на пересмотр утвержденных условий мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-71478/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева