Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-377/15 по делу N А40-105664/2011

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-105664/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Чекмаревой Н.А.

при участии в заседании:

от Мозолина А.А.: лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ООО "Спокет": Новиков Е.В., дов. от 22.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2015 кассационную жалобу арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение от 03.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 02.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СПОКЕТ" Горна И.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПОКЕТ" (ОГРН 1027739260779),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПОКЕТ" (далее также должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.12 конкурсным управляющим должника утверждении Горн И.В.

26.078.2014 в суд поступило ходатайство Горна И.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5.075.829 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 ходатайство удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СПОКЕТ" Горна И.В. в размере 5.075.829 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе арбитражного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее - Мозолин А.А.), которых просит об их отмене и принятии нового судебного акта об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 236 533, 66 руб., а конкурсному управляющему Горну И.В. - в размере 4 839 295,89 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от продолжительности периода полномочий каждого из управляющих, а также отсутствие соглашения между ним и Горном И.В. о ином порядке распределения процентов.

По мнению кассатора, поскольку период его полномочий в качестве конкурсного управляющего составляет 34 дня, то есть 4, 66 % процента подлежащих выплате сумм, на его долю причитается 236 533, 66 руб.

В представленном в судебное заседание отзыве, против приобщения которого к материалам дела Мозолин А.А. не возражал, Горн И.В. возражает против доводов кассатора по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Рассмотрение жалобы осуществлялось путем организации видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мозолин А.А. поддержал доводы и требование жалобы, представитель конкурсного управляющего должником Горна И.В. просил о её отклонении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы АПК РФ, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов арбитражного управляющего, заявленных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 13, 14 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Установление данного условия направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

При этом основанием для завершения процедуры конкурсного производства, согласно положениям статьей 142, 149 Закона о банкротстве, является проведение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают порядок определения судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

Отклоняя доводы Мозолина А.А. о нарушении его права на выплату процентов по вознаграждению, суды обеих инстанции исходили из того, что его роль в процедуре конкурсного управления свелась к проведению собрания кредиторов, для чего он и был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением суда от 05.09.2012 (с учетом исправления описки определением от 14.09.2012); при этом первым собранием кредиторов общества не было принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; Мозолин А.В. не представил доказательств того, что за 34 дня осуществления своих полномочий (4,66% от общего периода конкурсного производства) он каким-либо образом повлиял на процесс удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовались пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Установив, что вклад конкурсного управляющего Горна И.В. существенным образом превосходит вклад Мозолина А.А. в достижение целей конкурсного производства, открытого в отношении общества, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению, об утверждении которой просил Горн И.В.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по иной оценке обстоятельств дела.

Неправильного применения судами норм материального права судом округа не установлено, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, не выявлены.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, условием установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены, является обращение его в суд с соответствующим требованием.

Между тем в данном случае Мозолин А.А. с соответствующим заявлением в суд не обращался, то есть требовать уплаты ему процентов по вознаграждению при рассмотрении ходатайства об утверждении процентов, поданного другим конкурсным управляющим, он не вправе.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А40-105664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева